: "人偶的「人」性", 在剧中描述的不够多. 连续弑主的机器人, 最後也证实 : 了这个"连续弑主"其实也是人为(改写程式)的, 以及动机--为了拯救被强制复制 : ghost到机器人上的小孩, 意即这些机器人原本是没有ghost, 或者说, ghost并 : 没有被制造出来. 甚至, 拥有人类ghost行为(不代表有ghost)的机器人, 似乎也 : 没出现在剧中. 剧中的机器人只是有人类外貌的机器. 没错！ 所以我批评这部电影的哲学很零散 前面这边可以带出人／人性的讨论场，但是後面却未见有什麽延续， 这也罢了，我还可以去想成说是作者起了个头，然後有多路， 他走了其中一条路往下go 但是即使如此，最後真相大白却还回马打了一枪：原来这个程式也是人写进去的 : 以剧中的背景而言, 我反而觉得德古沙才是理性的. "机器人只求不要将他用 : 完就丢"只是哈乐葳自己的幻想.-- 除非机器人在制作时就赋予这种行为. : : 这时，人／人偶之分，将电影带进了主题。 : "人／人偶之分"是很好的题材, 但是在Innocence中的机器人表现, 实在很难 : 体会"很精致的人偶跟人没有行为上的差别", 甚至是"人其实就是很精致的人偶". 即使我们先假设哈乐葳只是自己在妄想 然而她就她的看法讲了很多话，我们可视为她说这些用以支持 （或者说藉由提问来反对人／人偶的区分） 但德古沙这厢并没有什麽阐述 而是仅仅只是以他的认定作回应 「应该说自我毁灭才是」 尤其最後他显然有点恼怒的说：「孩子不是人偶！」 这个过程看来，哈乐崴是理性的，因为她正在走一个支持她的看法的论述过程 而得古沙却仅仅提出他的观点。 所以我认为，从「这场戏」来看， 关於人／人偶之分，沙乐崴是理性的，德古沙不是理性的 但你说「以剧中的背景而言」 是指综观全剧而言吗？ 比方说，最後的真相，明显的否认了沙乐崴对人偶的看法 因此纵贯全剧，我们透过「作者的」看法得以看出 反而德古沙是理性的 我想我应该没理解错误吧 回到原文 我想我仍维持原本的说法 因为我在这里的前提是从这段话开始看到的 但是同时我也要说的是 不管德古沙和莎乐崴在这里对人／人偶有什麽看法 也都不重要了.... 德古沙和莎乐崴这段话引发可以讨论的点 後面作者根本没有去接........ 所以谁理性谁不理性，也没人care了..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.194.129