作者Kubelik (who?)
看板Ghost-Shell
标题Re: [影评]Innocence的哲学
时间Tue Oct 28 21:17:03 2008
: "人偶的「人」性", 在剧中描述的不够多. 连续弑主的机器人, 最後也证实
: 了这个"连续弑主"其实也是人为(改写程式)的, 以及动机--为了拯救被强制复制
: ghost到机器人上的小孩, 意即这些机器人原本是没有ghost, 或者说, ghost并
: 没有被制造出来. 甚至, 拥有人类ghost行为(不代表有ghost)的机器人, 似乎也
: 没出现在剧中. 剧中的机器人只是有人类外貌的机器.
没错!
所以我批评这部电影的哲学很零散
前面这边可以带出人/人性的讨论场,但是後面却未见有什麽延续,
这也罢了,我还可以去想成说是作者起了个头,然後有多路,
他走了其中一条路往下go
但是即使如此,最後真相大白却还回马打了一枪:原来这个程式也是人写进去的
: 以剧中的背景而言, 我反而觉得德古沙才是理性的. "机器人只求不要将他用
: 完就丢"只是哈乐葳自己的幻想.-- 除非机器人在制作时就赋予这种行为.
: : 这时,人/人偶之分,将电影带进了主题。
: "人/人偶之分"是很好的题材, 但是在Innocence中的机器人表现, 实在很难
: 体会"很精致的人偶跟人没有行为上的差别", 甚至是"人其实就是很精致的人偶".
即使我们先假设哈乐葳只是自己在妄想
然而她就她的看法讲了很多话,我们可视为她说这些用以支持
(或者说藉由提问来反对人/人偶的区分)
但德古沙这厢并没有什麽阐述
而是仅仅只是以他的认定作回应
「应该说自我毁灭才是」
尤其最後他显然有点恼怒的说:「孩子不是人偶!」
这个过程看来,哈乐崴是理性的,因为她正在走一个支持她的看法的论述过程
而得古沙却仅仅提出他的观点。
所以我认为,从「这场戏」来看,
关於人/人偶之分,沙乐崴是理性的,德古沙不是理性的
但你说「以剧中的背景而言」
是指综观全剧而言吗?
比方说,最後的真相,明显的否认了沙乐崴对人偶的看法
因此纵贯全剧,我们透过「作者的」看法得以看出
反而德古沙是理性的
我想我应该没理解错误吧
回到原文
我想我仍维持原本的说法
因为我在这里的前提是从这段话开始看到的
但是同时我也要说的是
不管德古沙和莎乐崴在这里对人/人偶有什麽看法
也都不重要了....
德古沙和莎乐崴这段话引发可以讨论的点
後面作者根本没有去接........
所以谁理性谁不理性,也没人care了.....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.194.129