作者rabbit66376 (逸苍云)
看板Ghost-Shell
标题Re: [问题] 关於攻壳的几个问题
时间Sat Aug 8 05:37:02 2009
※ 引述《bias (小掰同学好孩子诚恳善良)》之铭言：
(删)
首先，你有想过阳光要怎麽跟镁光灯结合吗?
也许阳光可以跟镁光灯在舞台上产生炫丽的效果
但是当[阳光]无法被零失真采样的时候
资料格式就是问题
你所谓的复印杂讯就是类比失真的扩大效应
虽然傀儡王有结合这样的想法
但不代表结果是如此的圆满 (或强大?)
另外，虽然傀儡王是以AI为基础的产物 (根据六课的说法)
但也不能排除可能是将某个ghost非法复制後加以雕琢的产物
不论如何，傀儡王已经数位化了
所以在复制上也可以轻易避免类比失真的现象
它考虑的恐怕是另外的事情
(虽然求婚听起来很浪漫也很人性化啦)
接着，第六话的内容，并非是因为偷工减料才导致暴走
程式动手脚的主因也是程式设计师(被收买)
事实上这家公司的商品因为偷偷复制失踪人口的脑讯号成了高档货
因为他们出产的商品更有[人味]
显然只能劣化的人脑复制还是对於增进AI表现有相当的帮助
再来看攻壳车的革命讨论
虽然以人的感官来看
具有[个性]似乎很像具有生命 (如果攻壳车的言论内容可以算[个性]的话)
但是[个性]其实并没有那麽难编写
事实上只要不同步
攻壳车就会因为参考项目不同产生个性
参考项目的不同度越大，个性越明显
但是经过统合的[结论]却通常不会有太多变动(不只是同步，讨论也算是一种)
这是因为演算法相同的缘故
这也是为什麽该话末，素子表明放任这项活动进行观察的原因
测试这套系统的稳定性也是作为衣服的考量
从素子在这一话结尾的对话我们也可以知道
这样的革命讨论实验已经被进行好几次了
而且结论几乎没有什麽变动
傀儡师则是不同的情况
当然，他是自称生命体没有错
不过这点因为剧情中没有更多的着墨，所以我持保留态度
其他作品的设定我不予置评
(虽然鸭嘴兽有制作电影版，但主要设定还是来自士郎正宗)
不过DNA的确可以复制
目前也有研究显示被分别领养的双胞胎在喜好跟表现上有惊人的相似度
虽然以目前科技来看他们的DNA是完全相同的
但实际上我们还是无法确定
到底是因为资料的统合(经验、认知)
还是因为其他目前无法观测到的因素导致部分的不同
你要说这是两个个体当然是正确的
但事实上这两个个体各方面来说都非常相似
以数位复制的角度来说
复制出来的档案当然也是一个档案而不是半个
但你会说这两个档案不一样吗?
最後
虽然我对於有人讨论攻壳感到很高兴
但是如果要讨论人格、个体这种现实层面的问题
我建议不要引用其他架空作品会比较好
一来每个作品的背景设定并不相同
二来不是每个作品设定都会参考现实根据的
--
※ 编辑: rabbit66376 来自: 123.193.233.106 (08/08 05:46)
1F：推 j022015:现实是..... 我们还在2009年 囧 08/08 05:45
2F：→ rabbit66376:事实是 虽然我们已经知道现实中同卵双胞胎DNA相同 08/08 05:50
3F：→ rabbit66376:但是还是可以有作家写说同卵双胞胎出现不一样的DNA 08/08 05:51
4F：→ j022015:所以真正不同是在於命运吗？ 感觉好差 08/08 06:11
5F：→ bias:那不然不要讨论好了。我看不懂还有什麽是「可以讨论」的了。 08/08 18:12
6F：推 masktrue:钻牛角尖 08/08 19:20
7F：推 rexrainbow:赞成"取样不足下的失真导致ghost无法完全复制"的可能性 08/09 00:20
8F：→ rexrainbow:大概只能试图辩证攻壳世界的科技观与现今的差异而已 08/09 00:37
9F：→ rexrainbow:例如"为什麽做到这样的科技,或是为什麽做不到"的可能 08/09 00:43
10F：→ rexrainbow:原因, 而我们永远不会知道正确答案 08/09 00:44
11F：→ rabbit66376:你可以纯粹就攻壳的世界观来讨论 08/09 03:07
12F：→ rabbit66376:引用其他作品只会因为基础设定不同而产生矛盾 08/09 03:08
13F：→ rabbit66376:跨作品的引用 就跟讨论超人和赛亚人谁比较强一样... 08/09 03:09
14F：→ rabbit66376:纯粹单一作品的讨论 甚至可以找到作者没有发现的矛盾 08/09 03:11
15F：→ nawussica:同楼上观点 08/09 16:12
16F：→ osshauwa:楼上上 没错!! 就像变型金刚跟钢弹打，谁会赢一样 08/13 20:28
17F：→ bias:这些张飞打岳飞的论述逻辑全都没错。只不过跟我的文章根本无 08/13 22:21
18F：→ bias:关，我举了攻壳以外的例子，并没有拿来比较谁比较厉害吧？ 08/13 22:22
19F：→ rabbit66376:[厉害] 不是重点 [比较]才是 09/06 00:53
20F：→ rabbit66376:设定基础不同 举例比较就失去意义 09/06 00:54
21F：→ rabbit66376:广义一点来说 这就是一种资料格式的不同 09/06 00:55
22F：→ bias:我会说这是一种无聊的吹毛求疵。比较差异不是在看谁比较厉害 09/24 10:30
23F：→ bias:而是将有类似概念的不同创作并陈作为一种参考，在观察其间异 09/24 10:32
24F：→ bias:同的过程中，应能更容易让那个接近但可能各有些许不同的概念 09/24 10:33
25F：→ bias:更明确成形。重点本来就不在厉害或比较，看得懂就看得懂。只 09/24 10:33
26F：→ bias:有抱着「张飞怎麽可能打岳飞」的死脑筋会在不重要的地方卡住 09/24 10:34
27F：→ bias:失去意义？对资料库电脑是找不到意义的，会检索标签的人工智 09/24 10:35
28F：→ bias:慧程式而言就不一定了。看得懂就看得懂，会思考就会思考。 09/24 10:36
那我会说你这是一种不求甚解的喧哗
点明差异正是在告诉你，不同的背景结构是难以求同的
同样是人脑数位化
可以无失真跟必定失真就会产生截然不同的现象
同样是环保车
压缩空气跟油电混合在结构跟限制上也会有所差异
你想成形的的概念只是把你一厢情愿的结果强加在攻壳上
你说对了一半
只会检索标签有可能找不到意义
但是连标签都没看清楚要如何思考标签上的含意?
学而不思则罔 思而不学则殆 共勉之
===
我知道你有自己的一套概念
但你难道打算透过更多不同背景设定的虚构故事，来证明这个概念是对的?...|||
(那麽显然很快就会变成耶稣打天照帝了...)
※ 编辑: rabbit66376 来自: 123.193.201.172 (09/25 02:02)
29F：→ rexrainbow:觉得rabbit66376已经upgrade了 09/27 19:10
30F：→ rexrainbow:每个人对科学的理解是有差异的, 你觉得合理的或许别人 09/27 19:12
31F：→ rexrainbow:不觉得, 所以真要继续讨论前, 应该要先沟通现实科学的 09/27 19:13
32F：→ rexrainbow:理解吧. 否则只是每个人各说各话罢了. 09/27 19:13
33F：→ rexrainbow:但这样会不会离题很大, 就不知道了 09/27 19:18
34F：→ rabbit66376:[合理]不是用[觉得]来评断的... 10/01 02:55
35F：→ rabbit66376:尤其是硬派科幻 realworld default是更为重要 10/01 03:03
36F：→ rabbit66376:这是对作品严谨度的共识 而不是幻想的各说各话 10/01 03:04
37F：→ rabbit66376:应该以此为基础来放宽标准 而非从各种虚构作品来反推 10/01 03:10
38F：→ rexrainbow:即使是"realworld default", 评断"合理"也是在某种前提 10/01 08:59
39F：→ rexrainbow:下的结论. 所以我才用"觉得"来形容, "觉得"自己的推论 10/01 09:00
40F：→ rexrainbow:是对的, 在某个前提下, 但也许前提是错的. 我说的沟通 10/01 09:01
41F：→ rexrainbow:指得是对背景知识的理解. 10/01 09:01
42F：→ rexrainbow:你没办法强求参予讨论的人每个都跟你一样, 对科学的理 10/01 09:03
43F：→ rexrainbow:解深入吧. 10/01 09:04
这不是要求，而是基本共识
知之为知之不知为不知
原作也深怕读者误解，加注了许多旁白
既然是讨论攻壳，那麽前提自然应当是攻壳的背景设定
那麽显然跨作品的引用是不切实际更不合前提的
※ 编辑: rabbit66376 来自: 123.193.201.172 (10/02 23:12)
44F：→ rexrainbow:我不知道你所谓的"基本共识"包含了哪些, 所以就当做 10/03 22:33
45F：→ rexrainbow:是各说各话. 我想讨论的主题在於, 需要多少背景知识才 10/03 22:33
46F：→ rexrainbow:够讨论. 就拿"取样"来说, 这是大学电机系大三在数位讯 10/03 22:34
47F：→ rexrainbow:号处理会修到的. 或许更早在通讯或是电工原理这种也会 10/03 22:35
48F：→ rexrainbow:碰到. 大学,研究所,甚至是博士,这样就够了吗? 资讯电机 10/03 22:36
49F：→ rexrainbow:博士出来敢自称精通所有资讯电机的领域吗? AI,机器学习 10/03 22:37
50F：→ rexrainbow:也不是每个资讯电机的学生都会碰到的,更何况科学/科技 10/03 22:39
51F：→ rexrainbow:一直在进步. 需要学习多少才够? 10/03 22:39
52F：→ rexrainbow:人外有人,就算有什麽不懂的也是很正常的,多加些说明就 10/03 22:41
53F：→ rexrainbow:是了. 10/03 22:42
基本共识是讨论的方向
我相信标题也很清楚，是在讨论攻壳的问题
讨论本来就是在交流彼此的认知，知道的少也无妨
这也是为什麽我不厌其烦的加以说明背景设定
但是，讨论的方向是以攻壳与realworld default为基础
还是所有的虚构作品大杂烩为基础?
若是以各种虚构作品出发，到最後只会变成没有意义的讨论
不同的背景设定是无法交叉验证的
就跟耶稣打天照帝一样
而显然bias正往这个方向讨论
这不是懂与不懂的问题，而是讨论方向的问题
54F：→ rexrainbow:至於"跨作品的引用",我就不讨论了,敝人看过的科幻作品 10/03 22:45
55F：→ rexrainbow:很少. 10/03 22:45
56F：→ rexrainbow:我只是觉得,为了让讨论更顺利,多加些额外的说明是必要 10/03 22:53
57F：→ rexrainbow:的,即使对你而言只是再基础不过的东西. 10/03 22:54
58F：→ rexrainbow:这里我没有负面的批评, 希望不会引起你的不悦 10/04 00:07
若不论推文，这篇至少有一半的内容是在讲解背景设定
我相信我说明的不少
※ 编辑: rabbit66376 来自: 123.193.201.172 (10/04 02:48)
59F：→ rexrainbow:是的,你的确这麽做了. 10/04 09:34