其实我会当理解第一审法官欲按呢做 而且伊真正是依法审判 因为确实民法第8条就有写 爱失踪才会当宣告死亡 失踪的定义嘛毋是这摆才有的： 「失踪人离去其最後住所或居所，而陷於生死不明之状态」 查网路就会当看着矣 所以既然这位曾先生算起来已经151岁矣 岁寿已经比统计上长足济 法官判断伊绝对已经死亡矣 免阁宣告矣 这合理 事实上 查户政函释系统 https://www.ris.gov.tw/app/portal/91 “086/11/29台内户字第8606558号 生死不明系指不能证明其人之生存与死亡之谓。如死亡确实可信，纵未发现屍体，亦可迳行 认为死亡，毋庸再为死亡宣告。 依民法规定申请死亡宣告，以被申请人生死不明为要件，所谓「生死不明」，系指不能证明 其人之生存与死亡之谓。如死亡确实可信(例如因飞机爆炸、矿坑塌陷、船舶沈没等而死亡 时)，纵未发现屍体或屍体已被毁失，亦可迳行认为死亡，毋庸再为死亡之宣告“ 所以照理讲 既然位户政资料就已经会当判断曾先生已经151岁矣 无可能犹活咧矣 若申请户政机关直接认定死亡而且登记 等户政有资料矣 阁去地政办继承登记 敢真正无法度？ 当然 第二审法官徛伫社会公益的立场 直接照死亡宣告程序行 按呢嘛真好 直接解决矣 毋过这无表示第一审法官就做毋着啦 ---------- 其实我可以理解第一审法官要这样做 而且他真的是依法审判 因为确实民法第8条就有写 要失踪才可以宣告死亡 失踪的定义也不是这次才有的： 「失踪人离去其最後住所或居所，而陷於生死不明之状态」 查网路就可以看到了 所以既然这位曾先生算起来已经151岁了 寿命已经比统计上长很多 法官判断他绝对已经死亡了 不用再宣告了 这合理 事实上 查户政函释系统 https://www.ris.gov.tw/app/portal/91 “086/11/29台内户字第8606558号 生死不明系指不能证明其人之生存与死亡之谓。如死亡确实可信，纵未发现屍体，亦可迳行 认为死亡，毋庸再为死亡宣告。 依民法规定申请死亡宣告，以被申请人生死不明为要件，所谓「生死不明」，系指不能证明 其人之生存与死亡之谓。如死亡确实可信(例如因飞机爆炸、矿坑塌陷、船舶沈没等而死亡 时)，纵未发现屍体或屍体已被毁失，亦可迳行认为死亡，毋庸再为死亡之宣告“ 所以按理说 既然从户政资料就已经可以判断曾先生已经151岁了 不可能还活着了 若申请户政机关直接认定死亡而且登记 等户政有资料了 再去地政办继承登记 真的没办法吗？ 当然 第二审法官站在社会公益的立场 直接按死亡宣告程序走 这样也很好 直接解决了 不过这不表示第一审法官就错了啦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.10.245.22 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1747519903.A.4DC.html 这函释就是户政自己的 当事人有没有先跟户政申请认定 新闻没写 无从判断 第二审这样的好处是在司法这边就解决了 同时 如果行政机关自己依函释认定其实会更快 或者当事人在拿到第一审裁定後 可以把裁定附上 申请户政来认定死亡 除了提出前面的函释 也让户政人员确认法官对於本案151岁曾先生不可能还活着的见解 或许更有机会通过认定及登记 毕竟其实还是由行政机关自己认定最快 而一审法官的裁定确实也合法合理 有判了呀 是说如果(假设)当事人有先申请户政认定而遭拒绝 这样的争议会比较适合进法院处理 而当事人有没有申请认定？新闻没写 无从讨论 对 这也是一种 没，只是好奇户政那边的实务见解 结果用关键字刚好看到这个函释 (≧ω≦)/ 其实k大可以想想看 函释举的飞机爆炸、矿坑塌陷、船舶沈没这些对户政来说 当然还是要有相关证明文件 才好判断是不是真遇到了这些事 不可能当事人一句话户政就信 但151岁这事直接用户政自己的系统 就能确认了 至於如何注记？ 这就要由户政来想了 例如以申请日等等 甚至考虑透过立法解决 关键还是在当事人当初有没有先申请户政认定？ 这就不清楚了 能理解并尊重k大的观点 法院当然可以在两造有争执时介入 但其实国家分官设职 行政机关本於职权 还是比较适合於第一线处理 就好像老百姓对警察开单不服 也是先当场跟警察(行政机关)解释 真的不行再找裁决机关(行政机关)申诉 再不服才会走到法院 比较难想像警察一开完单老百姓就直接上法院争执 或由法官站在第一线开单 毕竟司法系统资源有限 户政机关与法院不冲突 当事人如果先找户政就解决问题了最好 如果事後有人跳出来争执k大说的问题 双方再上法院解决即可 当然啦 这新闻没提到法院以外的部分 所以也无从判断了 ※ 编辑: todao (101.12.128.126 台湾), 05/18/2025 15:12:59