各位晚安，我是钱律师。黄帝颖律师的法学素养我个人觉得算是相当不错的，他或许有他 的政治倾向，不过在民主社会，这是很正当，也很正常的现象。这则新闻引述黄帝颖律师 提到的三个裁判，不过那三个裁判都不是最高法院大法庭的见解，且个案的事实未必相同 ，所以高虹安案件二审的法官认为高不构成贪污，尚不能说是异常或双标。本件检察官应 该会上诉最高法院，因为国会议员助理费的相关法律争议非常大，最高法院届时说不定会 召开大法庭就这类型案件究竟要采怎麽样的见解进行研议，所以本件要到最高法院最终判 决，我想应该还要一段不短的时间，或许半年一年都有可能。 ※ 引述《funkboy (petrucci)》之铭言： : 1.媒体来源: : ※l三立新闻 : 2.记者署名: : 李鸿典 : 3.完整新闻标题: : 黄帝颖律师：三个裁判打脸高虹安贪污脱罪的异常与双标 : 4.完整新闻内文: : 停职中的新竹市长高虹安涉嫌在立委任内诈领助理费，一审依贪污罪判刑7年4月，二审台 : 湾高等法院16日宣判依使公务员登载不实伪造文书罪判刑6月，得易科罚金；台湾高检署 : 研议提起上诉。此案引发广泛讨论，黄帝颖律师说，最高法院及高院三个裁判打脸高虹安 : 贪污脱罪的异常与双标。 : 黄帝颖律师表示，高院特殊法官以「助理费是立法委员补助费」异常罕见见解，为高虹安 : 贪污除罪，但三个裁判打脸高虹安贪污脱罪见解，分别是最高法院今年最新判决、颜宽恒 : 案高院判决及与高虹安同一个法官曾认定民代助理费是公款的刑事裁定，凸显高虹安贪污 : 脱罪的异常与双标。 : 最高法院及各级法院稳定见解民代助理费是公款，打脸为高虹安量身定做脱罪的「立法委 : 员补助费」异常见解。黄帝颖律师列出： : 1.最高法院今年最新判决见解维持民代助理费是公款见解 : 最高法院刑事判决114年度台上字第1868号 : 该助理费用系直接拨付至助理本人帐户，受领人为该公费助理，属为公费助理因执行助理 : 职务而取得之薪资报酬，非议员之个人薪资或实质补贴，不存在该等费用系「由议员支配 : 」或「总额分配」之概念。 : 2.高院在颜宽恒贪污助理费判决维持正常助理费公款见解 : 台湾高等法院台中分院刑事判113年度上诉字第1120号 : 立法院应每年编列每一立法委员一定数额之助理费及其办公事务预算。公费助理与委员同 : 进退；其依劳动基准法所规定之相关费用，均由立法院编列预算支应之，立法院组织法第 : 32条第1项定有明文。揆其立法本旨，乃系为使个别委员对於立法议事之影响力将更强化 : ，及加强选区服务工作，以因应委员问政需要，故国会公费助理并非委员之实质薪资，必 : 须委员已实际遴用助理，始得依上开规定支给助理费用。 : 3.高虹安案高院同一法官过去认定民代助理费是公款的裁定，明显双标 : 台湾高等法院刑事裁定111年度声再字第140号 : 议员之公费助理补助费、春节慰劳金等均由议会编列预算支付，并非议员薪资之一部分， : 更非对议员个人之实质补贴，不能任由议员将其间差额挪作他用，甚至纳入私囊。 : 黄帝颖律师说，高虹安贪污脱罪见解明显异常且双标，违反最高法院及各级法院稳定见解 : ，全案上诉最高法院应难维持高虹安贪污无罪。 : 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体 : https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1766746 : 6.备注: : ※ 一个人一天只能张贴一则新闻(以天为单位)，被删或自删也算额度内，超贴者水桶， : 请? : ※ 备注请勿张贴三日内新闻(包含连结、标题等) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.222.121 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1766086169.A.B1E.html ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 12/19/2025 03:30:13 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 12/19/2025 03:31:39 ※ 编辑: globalera (125.227.222.121 台湾), 12/19/2025 03:41:05