http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010092900441,00.html 我们的时代－台湾民主治理与公民社会的落差 * 2010-09-29 * 中国时报 * 【张铁志】 　一位中国知名学者来台参访一个月後，跟我说他去台北市议会看到议员的表现非常 失望；另方面他拜访各个ＮＧＯ，却感受到台湾公民社会的活力。这位学者是肯定民主价 值的自由派学者，而非如官方喜欢刻意透过批评台湾民主来否定民主的价值。 　他的观察正是台湾民主二十多来病徵：人民有了各种民主权利、公民社会团体十分 活跃，但是民主治理的品质却非常差。任何人去看立法院审理法案都会对这个民主机制的 作用起疑，更不要说去看地方议会。议会的会议过程还只是这个政治场域的最表面一层； 议场背後的各种利益挂勾，政治人物低度的问责性（accountability），都是台湾民主体 制的重大缺陷。 　为什麽台湾民主的发展没有促成更让人满意的民主治理品质？为什麽看似成熟的公 民社会和民主治理品质之间出现了巨大的落差？这或许是因为台湾的公民与政客的关系仍 然延续着威权时代的遗产。 　首先，政治学者指出公民与政客/政党连结有三种：以个人魅力为基础的奇理斯玛 型、以特定物质诱因为基础的侍从主义型，以及以政策为基础的纲领型。台湾过去的地方 政治是地方派系主导的侍从主义，亦即派系用利益来交换选民的政治支持，因此选民不会 自我组织起来监督政客或进行公共参与。时至今日，虽然许多地方派系已经式微或者重组 ，但在许多地方政治中，选民与政客的关系仍然主要是侍从主义的交换关系，很难成为主 动的公民。 　另一种选民与政党的连结是基於政治认同或国家认同。这种强烈认同立场的连结使 得公民可能忽视对政治人物在政策上的监督，反之政治人物总是可以透过诉诸强烈认同立 场来做为他的政治武器。 　在这两种选民之外，未必就是特别积极的公民。威权时代下，统治者畏惧民众政治 化、打压社会的公共领域。民主化至今，虽然台湾社会出现许多活跃的公民团体，但是整 个社会仍然缺乏对公共政策的严肃讨论，大部分选民也漠然於问责政治人物的重要性，所 以许多ＮＧＯ往往只能不断大声呐喊，唤起公众对某些议题的关注。只有到重大事件发生 时，人们才在民意调查或偶尔上街头表现出愤怒。大部分时间他们是选择几年一次的透过 选票表示意见。 　换言之，如果侍从主义下网络的选民或者强烈民族主义情绪的选民是容易被政治动 员的，那麽这两者外的许多公民却只是扮演「选民」的角色，而没有更多的公共性。 　尤其，原本在公民社会对政治的制衡与问责中，媒体应当扮演最关键的角色，去促 进公共辩论、监督政治领域。但台湾的媒体，尤其电子媒体，却不断自我阉割。他们最喜 欢批评候选人只打口水战炒新闻，却不端出牛肉，实情是他们自己对牛肉毫无报导兴趣。 不少媒体更是对政治立场比对客观新闻、严肃分析更有兴趣。 　这是台湾民主的异化：我们从威权体制下的被统治者好不容易成为了民主体制下的 公民，但我们作为公民的主要内涵却只是作为定期上场的「选民」，而自我削弱了民主最 重要内涵的公共生活。 　我们把权力交给了政客，让他们把政治领域建造为一座巨大的、隐形的利益竞技场 ，在其中上演着各种利益交换的把戏。我们大多数人只是自愿站在场外，等待时间到了再 决定下一场看什麽。问题是我们甚至不是好的观众，因为这个剧院太多朦胧外衣、太多隐 密角落，让我们连戏都看不清。 　我们必须重新占领这个公共剧场、重构台湾的政治领域、重建我们的民主。 　（作者为专栏作家） -- 想笑 就大声地笑 能接吻 就不忙着说话 生命就该浪漫在美好的事物上 Ecophilia & Greenparty 版 算是美好的事物吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.89.102