作者AskWhat (问三小朋友)
看板HateP_Picket
标题[建议] 政黑版规第三章 判决要件之明显贬抑词语
时间Fri Mar 18 17:53:49 2022
一、版规设计缘起
为了
避免版主过多的自由心证，「明显贬抑词语」只能从
萌典（其实就是教育部的辞典解释）跟
法律判决书 来判断。
换句话说
萌典查出来的辞意是有贬抑的，才算有贬抑；
判决书认定有罪（妨害名誉／公然侮辱）的，才算有贬抑，
而且，最重要的是词还需『完全相同』才算。
不能由版主自由心证。
二、可能问题
1.有些网路用语未必有收录或判决，如台巴子....
2.有些词汇，某位法官判决有罪，另一位判决无罪。
3.法院判决有罪的，通常不只骂一个词。
例如：
s3z15a3z15a 版主举的判例：
https://i.imgur.com/dE9OIWC.jpg
该判决，被判有罪的原因不是只骂了智商不高，而是还骂了狗杂种
、低能、你妈智障、脑残儿、狗，所以能说智商不高就是判决有罪
的理由吗？
智商不高 跟 智障、白痴、傻瓜是两回事，
就好像你不是天才，跟骂你是低能，也是两回事。
三、建议
1.萌典 跟 判决书
改做参考，非唯一判断违规要件。
萌典辞意为贬义、判决书为有罪的，一定算违规；
萌典、判决书查不到的，版主依常理、大众认知，自行判断是否违规。
2.只要有判决书曾有一例判决有罪的，那就算违规。
免得还要找哪些是无罪的，算算看无罪的多还是有罪的多。
3.有法院判决有罪的，严格一点的，有提到的词，都算违规，就像
s3z15a3z15a 版主举的判例；
宽松一点的认定，则是只能有一个词是判决有罪的才算。
这版主自己决定标准。
4.当然，这时就得修改版规.....
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.251.189 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647597231.A.B6C.html
1F：推 zeuswell: 我是觉得他们记得自己此次标准就好，我一律交由小组判断 03/18 18:01
2F：→ zeuswell: ，如果小组驳回那就以小组判断为准。後续我也有相关对 03/18 18:01
3F：→ zeuswell: 应 03/18 18:01
4F：→ AskWhat: 如果没有修改 政黑版规三-3 中有关贬抑语的定义，那版主 03/18 18:05
5F：→ AskWhat: 就不能自由心证，只能从萌典、判决书来做判断标准。 03/18 18:06
6F：→ AskWhat: 版主剩下能伸缩的，大概是我提到的问题3。 03/18 18:07
7F：→ zeuswell: 你好，请问本文可以让我引用吗？ 03/18 18:37
8F：→ zeuswell: 曾经你在小组的一篇发文让我从胜诉变成驳回，也有参考 03/18 18:37
9F：→ zeuswell: 价值吧 03/18 18:37
10F：→ charles0939: 说人智商不高，这不是贬义，难道是称赞？ 03/18 18:53
11F：→ charles0939: *贬抑 03/18 18:54
13F：→ zeuswell: 其实人家是叫你把觉得是贬义词语的丢萌点查，不是叫你查 03/18 19:19
14F：→ zeuswell: 「贬义」这个词的意思 03/18 19:19
15F：→ zeuswell: 查理你满天才的 03/18 19:20
16F：推 zeuswell: 很多词都带贬义，前面有一案说公开歧视人家、还说人废， 03/18 19:22
17F：→ zeuswell: 那麽「歧视」跟「废」你要算贬义吧，我查都查得到啊，他 03/18 19:22
18F：→ zeuswell: 就未达欸 03/18 19:22
19F：→ zeuswell: 其实用萌典查就有些会觉得很牵强，萌典就找得到啊，没 03/18 19:23
20F：→ zeuswell: 关系，我亲自帮各位申诉了，以後照小组的标准来 03/18 19:23
21F：→ AskWhat: To zeuswell：引用可以啊!!但这只是我的见解...呵呵!! 03/18 19:44
22F：推 zeuswell: 还是要问一下，反正都上诉小组了 03/18 19:46
23F：→ zeuswell: 多方意见形成一个标准也不是坏事 03/18 19:46
24F：→ AskWhat: 没有特殊事由，版务申诉的最终审就是小组了。 03/18 19:56
25F：推 TheoEpstein: 被叫朱学恒我觉得有贬意能不能检举啊？哪是这样看 03/18 20:02
26F：→ TheoEpstein: 不然塔绿班网军都有贬意了，通通不准用，政黑超和平 03/18 20:03
27F：推 icrose: 两年多政黑经历告诉我。这届版主群最断层 03/18 20:05
28F：推 zeuswell: 我刚看到神灵有一案被点名昵称说他低能居然检举没过… 03/18 20:06
29F：→ zeuswell: 虽然是上一任的事 03/18 20:06
30F：→ icrose: 几乎全套版规准备重新解读。政黑绿营上风谁都知道 03/18 20:07
31F：→ zeuswell: 以此标准、过几天有人要被我祭旗了，希望他们记得现在这 03/18 20:11
32F：→ zeuswell: 个标准 03/18 20:11
33F：推 icrose: 他们大动干戈表现得很不自信。真无语 03/18 20:15
34F：推 TheoEpstein: 其实就是看人讨厌也不能用板规捅他 03/18 20:17
35F：→ goldfishert: 这届板主对造谣仔最好了，造谣免罚呢 03/18 20:22
36F：→ zeuswell: 这我要帮版主说话，订立造谣相关内容的版规不简单 03/18 20:24
※ 编辑: AskWhat (115.165.209.21 台湾), 03/18/2022 20:25:29
37F：推 BlackDoor: 那乾脆删掉吧，反正都是违反法律，不如让被骂的不爽去 03/18 20:27
38F：→ BlackDoor: 告交给法官判就好了，帮法官省工作干嘛 03/18 20:27
※ zeuswell:转录至看板 L_SecretGard 03/18 20:30
39F：→ goldfishert: 喔，因为板规订立不简单，所以乾脆不订让人随便造谣? 03/18 20:49
40F：→ goldfishert: 那不如把板规三都删了吧。反正判定也很麻烦 03/18 20:49
41F：推 zeuswell: 版主对此有自己说法，反正他们大概是觉得不要因为几个人 03/18 20:54
42F：→ zeuswell: 而限制版友自由 03/18 20:54
43F：→ zeuswell: 不过大概很乐意为了我加强限制第三章内容 03/18 20:56
44F：推 TheoEpstein: 啊我不就发了一篇建议文删掉这条板规？ 03/18 21:02