作者shirman (跟风向对干)
看板HateP_Picket
标题[检举] #1aNS4DFITheoEpstein政黑3-1
时间Fri May 12 13:33:56 2023
一、检举人ID：
shirman
二、被检举人ID：
TheoEpstein
三、违反板规：
1.本板不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天。
四、违规文章之 文章代码"与"网址(以利电脑查询作业) 与重点说明：
#1aNS4DFI (HatePolitics)
http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1683865869.A.3D2.html
http://i.imgur.com/etvAXCV.jpg
原文完整截图如上
标题所指id就是我
说我书读得少，明显贬义词语
请版主裁处
以下提供判决书做为参考
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=ILDM%2c101%2c%e7%b0%a1%2c799%2c20130313%2c1&ot=in
本案被告成立公然侮辱，其中列举「没读书」一词，该词与「书读得少」语意相近
https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=ILDM%2c101%2c%e7%b0%a1%2c799%2c20130313%2c1&ot=in
本案被告成立公然侮辱，其中「书读得少」见於判决条文之中
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.216.50.125 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1683869639.A.3B5.html
※ 编辑: shirman (49.216.50.125 台湾), 05/12/2023 14:05:32
※ 编辑: shirman (49.216.50.125 台湾), 05/12/2023 14:06:24
1F：推 zeuswell: 寄信 05/12 16:28
2F：→ TheoEpstein: 书读的少不是贬抑词啊。 05/12 23:02
4F：→ TheoEpstein: 合，根本不合格式的检举，板主寄信会不会太夸张？ 05/12 23:04
5F：推 zeuswell: 第三章都寄信，不管内容 05/12 23:07
6F：→ zeuswell: 跟後面判怎样无关 05/12 23:08
7F：推 TheoEpstein: 所以不管什麽内容，不管有没有符合检举要件，只要有 05/12 23:15
8F：→ TheoEpstein: 检举，不合格式也寄信？ 05/12 23:15
10F：→ TheoEpstein: 板规好吗？两个要件没有都符合就受理还寄信？ 05/12 23:20
11F：→ zeuswell: 两方都有自己的见解，一边也觉得有符合两点，除了格式 05/12 23:32
12F：→ zeuswell: 明显有问题需要提醒的，剩下都寄没关系吧 05/12 23:32
14F：推 zeuswell: 反正我是寄信，时间到看有没有答辩後判决 05/12 23:35
15F：→ TheoEpstein: 他说明显贬抑你板主就同意？不用看检举板的板规？ 05/12 23:38
16F：→ TheoEpstein: 照你的逻辑，任何检举只要「我觉得贬抑」就寄信说明? 05/12 23:39
17F：→ TheoEpstein: 今天有人说「你每天发废文」我觉得废文是贬抑，检举 05/12 23:40
18F：→ TheoEpstein: 板主你一样每篇都寄信通知被检举人？确定？ 05/12 23:40
19F：→ TheoEpstein: 这篇检举连要件格式都没符合，你板主觉得没问题？ 05/12 23:40
20F：→ Rrrxddd: 转归转 有没有违规是满足两个才会违规 05/12 23:41
21F：→ Rrrxddd: 就算不答辩 时间到 条件没满足一样无违规 05/12 23:42
22F：推 TheoEpstein: 那个，前板主「主动帮忙找判决书」才被你们诟病过。 05/12 23:45
23F：→ TheoEpstein: 现在搞一个没有判决书也受理，这是在骚扰使用者吧？ 05/12 23:45
24F：→ Rrrxddd: 受理不代表违规啊 保障你一次答辩 05/12 23:57
25F：→ Rrrxddd: 你也可以已读不回 你想检举什麽也随便都可以 05/12 23:58
26F：→ Rrrxddd: 啊板规也有 闹板罚则 05/12 23:59
27F：推 TheoEpstein: 稍等，起码要符合检举要件才成案吧？ 05/13 00:08
28F：→ TheoEpstein: 这篇检举文没有符合检举要件，难道不是闹板？还是闹 05/13 00:09
29F：→ TheoEpstein: 板与否板主说了算。 05/13 00:09
30F：→ Rrrxddd: 你看检举板规3-9 05/13 00:11
31F：→ Rrrxddd: 张贴後转被检举人 05/13 00:13
32F：→ Rrrxddd: 啊後续有没有符合要件 就是判定有没有违规 05/13 00:13
33F：→ TheoEpstein: 所以板主你们坚持3-1不看格式，贴就寄信？ 05/13 00:13
34F：→ Rrrxddd: 你一篇两篇还好 当你10篇都这种的检举文 不会被判闹板吗 05/13 00:13
35F：→ TheoEpstein: 那我一天一篇(符合板规)，你们全部给我寄信 05/13 00:14
36F：→ shirman: 要补判决书吗？ 05/13 00:14
37F：→ TheoEpstein: 板上检举常客何止十篇，几十篇都在抓人身攻击，你们 05/13 00:14
38F：→ TheoEpstein: 有判他闹板吗？ 05/13 00:14
39F：→ Rrrxddd: 寄啊 05/13 00:17
40F：→ Rrrxddd: 补啊 05/13 00:17
※ 编辑: shirman (114.44.118.17 台湾), 05/13/2023 00:22:46
41F：推 TheoEpstein: 判啊呢？几十篇检举人身攻击要不要判闹板 05/13 00:18
42F：→ Rrrxddd: 搞不懂有什麽好吵的 板规你觉得不完善 改啊 05/13 00:18
43F：→ Rrrxddd: 多数决 05/13 00:19
44F：→ TheoEpstein: 就莫名其妙啊，连要件都不符合的在那边受理。 05/13 00:19
45F：→ TheoEpstein: 当年会因为「板主就很烂」这句骂文字狱的，当了板主 05/13 00:20
46F：→ TheoEpstein: 之後还变本加厉。 05/13 00:20
47F：→ shirman: 判决书已补 05/13 00:23
48F：→ Rrrxddd: 回检举人 3-8 後续补充请於推文补充 05/13 00:24
49F：推 TheoEpstein: 还有检举人自己说语意相近的喔？ 05/13 00:24
50F：→ shirman: 说人没读书、书读得少，这类词都有在法院判处公然侮辱 05/13 00:24
51F：→ TheoEpstein: 没读书跟书读的少，检举人说相近？确定？ 05/13 00:24
52F：→ Rrrxddd: 往後直接3-8 60D 05/13 00:24
53F：→ shirman: 我又不是法官，可不可以类推适用，给版主参考而已 05/13 00:25
54F：→ TheoEpstein: 第二个判决那句明明原文是“，你脸都丢到家了，你 根 05/13 00:25
55F：→ TheoEpstein: 本没资格跟我说任何一句话‧‧‧书读得少没关系，但 05/13 00:25
56F：→ TheoEpstein: 连 做人都不懂的话，实在可悲” 05/13 00:25
57F：→ TheoEpstein: 检举人这是在硬凹了吧，完全不同的字眼说相近 05/13 00:26
58F：→ TheoEpstein: “脸都丢到家了”「不懂做人」「实在可悲」都出现在 05/13 00:26
59F：→ TheoEpstein: 判决书里面喔 05/13 00:26
60F：→ shirman: 法官若是认为书读得少不算公然侮辱，就不会引用进去 05/13 00:26
61F：→ TheoEpstein: 请问原po，我有用这些字眼指涉你吗？ 05/13 00:27
62F：→ TheoEpstein: 那是整句话的中间四个字耶 05/13 00:27
63F：→ TheoEpstein: 依检举人逻辑「没资格跟我说任何一句话」也是法院判 05/13 00:28
64F：→ TheoEpstein: 决有罪的人身攻击，不然不会引用。对吧 05/13 00:28
65F：→ TheoEpstein: 以後政黑板有人说「你没资格跟我说任何一句话」也成 05/13 00:28
66F：→ TheoEpstein: 立人身攻击，你确定要这样玩？ 05/13 00:28
67F：→ TheoEpstein: 这十个字还比四个字多，判决书引用一定是有意义的对 05/13 00:29
68F：→ TheoEpstein: 吧 05/13 00:29
69F：→ TheoEpstein: 啊，11个字才对 05/13 00:29
70F：→ shirman: 引判决书你也有意见，那我反问你说我读书少是在称赞吗? 05/13 00:29
71F：→ TheoEpstein: 不是称赞就是贬抑，你的世界是这样？ 05/13 00:30
72F：→ TheoEpstein: 我说，那句话不是称赞也不是贬抑。 05/13 00:30
73F：→ shirman: 那是什麽? 05/13 00:30
74F：→ TheoEpstein: 引判决书一个硬凹不同词句是同意，一个在一大段话里 05/13 00:30
75F：→ TheoEpstein: 面抓四个字说那四个字公然侮辱。 05/13 00:31
76F：→ shirman: 不是称赞也不是贬抑，那会是什麽? 05/13 00:31
77F：→ TheoEpstein: 就一句话啊。 05/13 00:31
78F：→ TheoEpstein: 难道世界上讲话除了称赞只剩贬抑？你认真？ 05/13 00:31
79F：→ shirman: 你不会是要说这句话是事实陈述吧? 05/13 00:31
80F：→ TheoEpstein: 我说你的世界里一句话不是贬抑就是称赞。 05/13 00:32
81F：→ TheoEpstein: 我这句话是称赞还是贬抑？ 05/13 00:32
82F：→ TheoEpstein: 我没有说的东西你干嘛自己加在别人身上 05/13 00:32
83F：→ TheoEpstein: 「我没有说的东西你干嘛自己加在别人身上」如果世界 05/13 00:33
84F：→ TheoEpstein: 上讲话只有称赞跟贬抑，那这句是哪个？ 05/13 00:33
85F：→ TheoEpstein: 你敢不敢主张「没资格跟我说任何一句话」也是侮辱？ 05/13 00:33
86F：→ shirman: 版主还是直接判决「书读得少」到底有没有贬抑吧 05/13 00:36
87F：→ TheoEpstein: 不要扭曲我的原文喔 05/13 00:37
88F：→ TheoEpstein: 我打的字是「书读的少」，检举人又在玩那套偷换字词 05/13 00:38
89F：→ TheoEpstein: 了 05/13 00:38
90F：→ shirman: 「书读得少」是一句形容词，以文义来讲就不是正面形容 05/13 00:38
91F：→ TheoEpstein: 你不知张宗昌，坚持那个笑话只能是韩复榘，就是书读 05/13 00:39
92F：→ TheoEpstein: 的少。 05/13 00:39
93F：→ shirman: 被检举人顾左右而言他，我倒想问，他被形容书读的少 05/13 00:39
94F：→ shirman: 难道会很高兴 05/13 00:39
95F：→ TheoEpstein: 稍微读一点书就会知道那个民初笑话不止一个人被传过 05/13 00:40
96F：→ TheoEpstein: 不高兴也不会检举人身攻击啊 05/13 00:40
97F：→ TheoEpstein: 被说存摺不到八位数我心情也不好，但说我存摺不到八 05/13 00:40
98F：→ TheoEpstein: 位数是人身攻击公然侮辱吗？ 05/13 00:41
99F：→ shirman: 你就正面回答吧，到底高兴还是不高兴 05/13 00:41
100F：→ TheoEpstein: 还是被说存摺不到八位数我要很高兴，不高兴就是侮辱? 05/13 00:41
101F：→ TheoEpstein: 所以不高兴就是侮辱吗？你要不要回答这个 05/13 00:41
102F：→ shirman: 存摺不到八位数是事实陈述，但要说我书读得少，仅凭不知 05/13 00:42
103F：→ TheoEpstein: 检举人就一直偷换概念。「这句话让我不高兴」 05/13 00:42
104F：→ TheoEpstein: =「这句话是贬抑」=「这句话是公然侮辱」 05/13 00:42
105F：→ TheoEpstein: 我就问你怎麽知道我存摺不到八位数？你说是事实但你 05/13 00:42
106F：→ TheoEpstein: 有查证过吗？ 05/13 00:42
107F：→ TheoEpstein: 你没有查证过的话凭什麽说那句话是事实。 05/13 00:43
108F：→ TheoEpstein: 被检举人你就承认吧，被说书读的少让你不高兴。 05/13 00:43
109F：→ TheoEpstein: 我就凭你不知道张宗昌也是同样笑话的主角，就知道你 05/13 00:44
110F：→ TheoEpstein: 书读的少啊。那连google都会跳出张宗昌了。 05/13 00:44
112F：→ TheoEpstein: 第一篇就是张宗昌，第二篇韩复榘。 05/13 00:46
113F：→ TheoEpstein: 坚持这个笑话只能属於韩复榘，就是你不知道张宗昌的 05/13 00:47
114F：→ TheoEpstein: 证明。 05/13 00:47
115F：→ TheoEpstein: 那既然你不知道一个google都会跑出来第一则的，不是 05/13 00:48
116F：→ TheoEpstein: 书读的少还是什麽？连Google都比你懂？ 05/13 00:48
117F：→ shirman: 连「连Google都比你懂？」都跑出来了，这还不算侮辱 05/13 00:53
118F：推 TheoEpstein: 连Google都比你懂，哪里是侮辱？ 05/13 00:54
119F：→ TheoEpstein: 你连Google第一则就能看到的事都不知道耶。 05/13 00:55
120F：→ shirman: 这已经是在对我的智商做负面陈述了 05/13 00:55
121F：→ TheoEpstein: 不然你去控告我公然侮辱吧，法院见。看看检察官会不 05/13 00:56
122F：→ TheoEpstein: 会受理还是法院认证的「Google都比你懂」 05/13 00:56
123F：→ shirman: 人本就非全知全能，一直拿我不知某事来影射我智商低落 05/13 00:56
124F：→ shirman: 这很明显的侮辱 05/13 00:56
125F：→ TheoEpstein: 又偷换概念，「连Google都比你懂」="对智商负面陈述" 05/13 00:56
126F：→ TheoEpstein: 我哪一句提到智商？检举人一直偷换概念耶。 05/13 00:57
127F：→ TheoEpstein: 要玩这种偷换概念只能骗骗板主看会不会被你骗，不然 05/13 00:57
128F：→ TheoEpstein: 真的公然提告更赚啊，公定价两万。 05/13 00:57
129F：→ TheoEpstein: 所以你也承认你书读的少，不知道某些事对吧。 05/13 00:58
130F：→ TheoEpstein: 「书读的少」跟智商无关，检举人不要再偷换概念了。 05/13 00:58
131F：→ shirman: 读书少、Google都比你懂，都涉及对智能的负面评价 05/13 00:58
132F：→ TheoEpstein: 所以搞半天，检举人会觉得是侮辱，是因为他觉得 05/13 00:59
133F：→ TheoEpstein: 「书读的少」「Google都比你懂」= 贬低智商。 05/13 00:59
134F：→ TheoEpstein: 不然他就是一直偷换概念想把这两句扯上智商。 05/13 00:59
135F：→ shirman: 仅凭片面特例就对我的智能做全盘否定，这就是侮辱 05/13 01:00
136F：→ TheoEpstein: 书读的少跟智商有关？检举人到底在说什麽啊 05/13 01:00
137F：→ TheoEpstein: 还是又偷换概念，一下「智能」一下「智商」？ 05/13 01:00
138F：→ TheoEpstein: 真的偷换概念耶，现在又变成「智能」了。 05/13 01:01
139F：→ shirman: 被检举人一直顾左右而言他，否认言词在贬低我智能 05/13 01:02
140F：→ TheoEpstein: 来看看检举人这篇偷换了多少概念。 05/13 01:02
141F：→ TheoEpstein: 「不是贬抑难道是称赞」「书读的少是对贬低智商」 05/13 01:02
142F：→ TheoEpstein: 「再把智商偷偷改成智能」 05/13 01:02
143F：→ TheoEpstein: 板主可以迳行判决了吧，不然检举人一直偷换概念也不 05/13 01:02
144F：→ TheoEpstein: 是办法。 05/13 01:02
145F：→ TheoEpstein: 出现智商两字已经没头没尾，再偷换成智能简直无法沟 05/13 01:03
146F：→ TheoEpstein: 通了 05/13 01:03
147F：→ shirman: 智能、智商都是同一种概念，被检举人在顾左右而言他 05/13 01:03
148F：→ TheoEpstein: 「shirman: 这已经是在对我的智商做负面陈述了」 05/13 01:04
149F：→ TheoEpstein: 「shirman: 仅凭片面特例就对我的智能做全盘否定，这 05/13 01:04
150F：→ TheoEpstein: 就是侮辱」 05/13 01:04
151F：→ TheoEpstein: 到底是智能还是智商，检举人可以不要偷换吗？ 05/13 01:04
152F：→ TheoEpstein: 所以检举人根本不去讨论字句的正确性，只看他的概念 05/13 01:05
153F：→ shirman: 被检举人只是拘泥於辞句，无视我表达同一种概念的事实 05/13 01:05
154F：→ TheoEpstein: 你的概念就是无尽偷换啊 05/13 01:06
155F：→ TheoEpstein: 你自己也承认不知道Google第一则就能看到的事，结果 05/13 01:08
156F：→ TheoEpstein: 你对「连google都懂」这事偷换概念是攻击你智商？ 05/13 01:08
157F：→ shirman: 请版主判决吧，说人读书少有没有贬抑智能，就此决定吧 05/13 01:08
158F：→ TheoEpstein: 那是Google第一则的事，可以说是这个典故的常识等级 05/13 01:08
159F：→ TheoEpstein: 了吧，结果你不知道。 05/13 01:08
160F：→ TheoEpstein: 我才很意外你居然不知道一个典故的不同版本还能这样 05/13 01:09
161F：→ TheoEpstein: 振振有词。 05/13 01:09
162F：→ shirman: 我引用法官裁判理由，原文可见上述连结，节录如下 05/13 01:28
163F：→ shirman: ...属谩骂性之言词，而具轻蔑贬损之负面评价意味，至被告 05/13 01:28
164F：→ shirman: 方定文虽辩称伊所陈为事实，系客观事实评论云云，然所谓 05/13 01:28
165F：→ shirman: 客观评论系指个人基於其价值判断，提出其主评论意见而无 05/13 01:28
166F：→ shirman: 情绪性或人身攻击性之言论而言，如系出於情绪性谩骂，作 05/13 01:28
167F：→ shirman: 人身攻击，即难认系客观之评论。 05/13 01:28
168F：→ shirman: 依普通客观之人际交往、沟通之经验法则，均寓含轻蔑、使 05/13 01:28
169F：→ shirman: 人难堪，贬抑该人社会评价、地位、人格、名誉之意，而此 05/13 01:28
170F：→ shirman: 等言词对 於遭谩骂之对象而言，客观上已足使受骂者感 05/13 01:28
171F：→ shirman: 到难堪与屈辱，自属贬抑性之言词 05/13 01:28
172F：推 TheoEpstein: 所以「Google第一则」的事你不知道是不是事实？ 05/13 01:29
173F：→ TheoEpstein: 要引法官的那些字眼那更好啊，去法院提告啊。 05/13 01:30
174F：→ TheoEpstein: 检举人现在就是玩偷换概念这招，把不是贬抑的字词， 05/13 01:31
175F：→ TheoEpstein: 说成贬低他的智商。但书的少就是检举人自己承认的「 05/13 01:31
176F：→ TheoEpstein: 人并非全知」。哪里有贬低？检举人自己都讲了人并非 05/13 01:31
177F：→ TheoEpstein: 全知了。 05/13 01:31
178F：→ shirman: 那麽，被检举人主张「读书少」是对我之客观评价。而我主 05/13 01:31
179F：→ shirman: 张该词依照人际交往之经验法则，有贬抑我人格之意，已使 05/13 01:31
180F：→ shirman: 我感到难堪屈辱，自然属於贬抑性之言词。 05/13 01:31
181F：→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」这句是检举人自己讲的 05/13 01:31
182F：→ TheoEpstein: 所以书读的少正好符合「人本非全知全能」，何来贬低 05/13 01:32
183F：→ TheoEpstein: 你自己都承认不知道了，结果你自己可以说不知道，别 05/13 01:33
184F：→ TheoEpstein: 人说你不知道就是贬低？双标？ 05/13 01:33
185F：→ TheoEpstein: 我并没有主张那是「对你的客观评价」喔，不要偷换概 05/13 01:33
186F：→ TheoEpstein: 念 05/13 01:33
187F：→ shirman: 「依人际交往之经验法则」，请问社会上跟人互动会在无贬 05/13 01:34
188F：→ shirman: 义情况说他人读书少吗？ 05/13 01:34
189F：→ TheoEpstein: 我说的是，检举人自己都承认「人并非全知全能」了 05/13 01:34
190F：→ TheoEpstein: 为什麽会反过来指控说他不懂某些事会是侮辱？ 05/13 01:34
191F：→ TheoEpstein: 检举人可以不要逃避自己说过的话好吗？ 05/13 01:34
192F：→ TheoEpstein: 检举人现在偷换概念的作法是引一大串判决书的话，然 05/13 01:35
193F：→ TheoEpstein: 後设法把我的言论「硬套」在这段话里面。 05/13 01:35
194F：→ TheoEpstein: 所以我必须要强调，我没有讲过他认为的东西。 05/13 01:36
195F：→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」检举人你要不要否认这 05/13 01:36
196F：→ TheoEpstein: 句话不是你自己打字的？ 05/13 01:36
197F：→ TheoEpstein: 「shirman: 人本就非全知全能」，这句话出自检举人， 05/13 01:37
198F：→ TheoEpstein: 也代表不知道某些事并不涉及智商或是智能。结果他可 05/13 01:37
199F：→ TheoEpstein: 以这样说自己，但是别人说他就是影射他智商智能？ 05/13 01:37
200F：→ TheoEpstein: 检举人现在只能拼命偷换概念，来掩饰他这句失言 05/13 01:38
201F：→ TheoEpstein: 因为检举人自己知道自己承认「人本就非全知全能」後 05/13 01:39
202F：→ TheoEpstein: ，任何他指控别人说他不知某事是侮辱都不会成立了。 05/13 01:39
203F：→ TheoEpstein: 因为不知某事很正常，就只是「并非全知全能」而已。 05/13 01:39
204F：→ shirman: 我先退一步讲，你说我读书少的时候，我根本就没自承这件 05/13 01:39
205F：→ shirman: 事，依照人际交往之经验法则，你没办法在不带贬义的情况 05/13 01:39
206F：→ shirman: 下这样说我 05/13 01:39
207F：→ TheoEpstein: 现在要用倒推时空的方式来无视那句失言了吗？ 05/13 01:40
208F：→ TheoEpstein: 但检举人在这篇推文已经承认这件事了，总不成倒带吧 05/13 01:40
209F：→ TheoEpstein: 所以不用再重复法院判决书想要硬套了。 05/13 01:41
210F：→ TheoEpstein: 检举人已经承认「人本就非全知全能」，不知某事并不 05/13 01:41
211F：→ TheoEpstein: 是侮辱或是攻击智能。 05/13 01:41
212F：→ TheoEpstein: 顺便提醒一下，发文者在受理後私自改推文违反板规喔 05/13 01:42
214F：→ TheoEpstein: 了这句，代表不知某事并非侮辱。 05/13 01:43
215F：→ TheoEpstein: 然後我没有影射你，那是你自己硬套的。 05/13 01:44
216F：→ TheoEpstein: 我也同意检举人说的「人并非全知全能」，世界上有我 05/13 01:44
217F：→ TheoEpstein: 不知道的事，我被说不知道，书读的少，不会因此生气 05/13 01:44
218F：→ TheoEpstein: 。因为「人并非全知全能」。 05/13 01:44
219F：→ shirman: 各位版主，我已经引用法官判决理由来证明被检举人以「读 05/13 01:45
220F：→ shirman: 书少」一词贬抑我智能、人格，若还有意见需要我补充的话 05/13 01:45
221F：→ shirman: ，再麻烦通知我，我不再跟被检举人争辩。 05/13 01:45
222F：→ TheoEpstein: 检举人还有什麽有补充的吗？我想我们找到共识了。 05/13 01:45
223F：→ TheoEpstein: 哇直接无视自己讲过的话耶 05/13 01:45
224F：→ TheoEpstein: 123楼那句是不是检举人自己讲的啊？ 05/13 01:45
225F：→ TheoEpstein: 刚刚想倒带不承认那句不成，现在直接无视那句话了。 05/13 01:46
226F：→ TheoEpstein: 也写给板主看，检举人自己都说了「人并非全知全能」 05/13 01:47
227F：→ TheoEpstein: ，代表检举人也了解被人讲不懂什麽事，并非对人的侮 05/13 01:47
228F：→ TheoEpstein: 辱(因为人本来就并非全知全能)，纯粹只是他不开心， 05/13 01:47
229F：→ TheoEpstein: 就做出对我的各种指控。 05/13 01:47
230F：→ TheoEpstein: 请板主不要无视123楼，检举人自己推文承认的那句话。 05/13 01:48
231F：→ shirman: 最後再次强调，被检举人主张「读书少」一词属客观评论为 05/13 01:50
232F：→ shirman: 无理由，该词於被检举人发文当下情境及人际交往之经验法 05/13 01:50
233F：→ shirman: 则，属於使人难堪、贬抑他人人格之贬抑性言词。 05/13 01:50
234F：→ TheoEpstein: 此外，我从未说过检举人「读书少」上面这句是造谣 05/13 01:51
235F：→ TheoEpstein: 可以看到检举人已经慌了，屡屡用抹黑栽赃的手法攻击 05/13 01:51
237F：→ TheoEpstein: 检举人偷换字词，拿我没说过的话指控我这样说他 05/13 01:52
239F：→ TheoEpstein: 同样，一再偷换字词，检举人拿我没说过的话当指控 05/13 01:53
240F：→ TheoEpstein: 检举人已经发现论述无法说服板主，要用偷换字词捏造 05/13 01:54
241F：→ TheoEpstein: 证据的方式，才能进行对我的抹黑指控。 05/13 01:54
242F：→ TheoEpstein: 这已经不是在陈述而是在抹黑了。我引用检举人的话语 05/13 01:55
243F：→ TheoEpstein: 都有附上撷图，但检举人捏造我说的话都讲「概念」。 05/13 01:55
244F：→ TheoEpstein: 只要检举人觉得「概念相近」的字词他就会各种互换。 05/13 01:56
245F：→ TheoEpstein: 毕竟检举人自己很早就承认「人并非全知全能」，所以 05/13 01:57
246F：→ TheoEpstein: 很难用「说检举人不懂某事是在侮辱他」的论述。 05/13 01:57
247F：→ TheoEpstein: 只好用偷换概念的方式进行不存在的指控。 05/13 01:57
248F：→ TheoEpstein: 不懂某事，书读的少，因为人并非全知全能，实属正常 05/13 01:58
249F：→ TheoEpstein: 只有自以为自己全知全能的人，才会觉得被说不懂某事 05/13 01:59
250F：→ TheoEpstein: 是被侮辱了。但我们可以看到检举人不是自以为全知全 05/13 01:59
251F：→ TheoEpstein: 能的人。所以不会构成侮辱。 05/13 01:59
252F：推 Scion: 你们打字不累我看得都累了，一样的内容来来去去是要讲几遍 05/13 06:37
253F：→ Scion: 意见：无违规，攻击性未达 05/13 06:40
254F：→ shirman: 请问攻击性的判别标准为? 05/13 07:25
255F：推 Scion: 问就是"我觉得"，除非你找到判决书是一模一样的内容，你找 05/13 07:42
256F：推 Scion: 判决书里面还夹杂很多其他的东西，无法作为依据 05/13 07:42
257F：→ shirman: 那请问下次换我说人书读的少而被检举，会有成立的可能吗 05/13 08:01
258F：→ shirman: ？还是这词从此定义无攻击性? 05/13 08:01
259F：→ Scion: 先说，本条板规属合议制，要等另外两个板主判决才定案 05/13 09:21
260F：→ Scion: 然後我自认判案标准都蛮一致的，之前说过很多次了，这里是 05/13 09:21
261F：→ Scion: 心情小组下的黑特类板，不是什麽温良恭俭让的相亲相爱板 05/13 09:21
262F：→ Scion: 要到这样类型的板面活动，我是建议要调整下心境，言尽於此 05/13 09:21
263F：推 omanorboyo: 政检竟然比母版还精彩 05/14 00:29
264F：→ zeuswell: 意见未达 05/14 02:02
265F：推 zeuswell: 书读得少要跟 智商/智力贬低 做连结程度上很非常轻微吧 05/14 02:04
266F：→ zeuswell: 顶多是对方认为你缺少某方面的知识, 要说贬低智商很难 05/14 02:05