嗯，有几点我倒是想谈一下。 ============================================================================== 或许你真的比较有经验吧 就算是绿色或蓝色外围组织，就表示他们的主张是错的吗？ 或者就表示掌握国家权力的人是对的吗？ 未必吧，不是应该具体地去看那些民众的状况、他们的诉求吗？ ============================================================================== 有句话叫做「恶人也有三分理」，只要你站在特定立场，一定也可以找到特定理由 来支持你、让你显得有道理。更多的时候，问题不在於谁对谁错，而是这到底是因为 原先就有这样的信念因此自然而然地反对、还是为反对才找一些理由和信念来背书？ 这才是问题的所在。 政治和政党化是两件事，很多人都刻意混淆这两者。里面的差距有时候很细微，或 者这样说吧，反对政府是一回事，反对现在的政府，那是另外一回事。台湾的「社会 运动」最会让人怀疑的地方便在於（至少对蓝营来说），许多人只有在特定政党执政 的时候，才会出来打着正义的口号来反对。我们不能否认有不少社会运动者其实长期 投入、跨越了政党轮替的时期；不过，嗯，只要持平的观察，你也没办法不承认，同 样的议题在蓝绿执政的时期，抗议的力道是差很多的。 我有个常讲的例子，是我过去在网路上和野草莓笔战时候的事情。野草莓反对《集 会游行法》、指控禁制区该废除（或者缩减）。但是当我提醒他们，在2002年时民进 党执政时由民进党立委主导了修法，扩大了禁制区的范围（比如说增加正副总统官邸 为禁制区，嗯，意思就是不可打扰我们的阿扁），不过这件事情，在野草莓的论述中 ，从来都不愿意去提，甚至还和民进党玩一搭一唱的把戏： http://action1106.blogspot.tw/2008/11/blog-post_24.html 在蔡英文上香後，野草莓出示一纸「人权永久保固书」，请蔡英文代表 民进党，为过去八年执政期间，对於人权保障推动不力，及侵害人权的 政策道歉（例如乐生拆迁、新移民政策……），以及执政时未能致力推 动修改集会游行法，向大众道歉。对此，蔡英文道歉说，民进党执政期 间，对於修改集会游行法的推动确实是有所忽略。但学生却质疑，如此 委婉的一句「忽略」，掩盖了民进党其实是「阻挡」修法的事实。但学 生还是期待，蔡英文能将今日针对集游法的道歉，尽速在修法程序上有 所行动，化作社会大众的实质利益。 这则报导我每看一次就苦笑一次，2002年都修过法了两边还能睁眼说瞎话到这地步 ？！但是也就是因为这种实际的作为，所以那种蓝绿的色彩才会被附身其上。当然， 如果愿意回到2002年现场，你就更会发现当时修法根本没有引起啥「威权再临」的疑 惧。 像在这个例子中，很多人反对的不尽然是政府，而是国民党政府。但是很多人不会 去谈这背後的理由。 关键其实在於2008年前後国民党在立委、总统的选举上全面大胜。国民党在立委席 次上暴增回绝对多数、马英九也以压倒性的票数打败谢长廷。这使得绿营支持者深受 打击，并且有种局势回到解严前後的想像。这种想像促成了「八年空白」，思考的参 照体系直接跳回了1987年。野草莓、大埔、文林苑、反垄断这些事件，可以看到那种 「威权」、「戒严」词汇的充斥，野草莓甚至明目张胆地模仿1990年的野百合。在这 个意义上，这些运动不是一种前瞻性的改革，而是一种怀旧的抗争。 也就因此这些运动很容易被抹绿，因为他们只属於特定的一群人。抗争的核心并不 是某种社会权、公民权的深化，而是要满足那种「对抗权威体制」的乡愁想像。相对 地，运动背後的人权、权利理论反思，就显得相当粗糙与薄弱。大埔事件一开始喊的 口号是「农地农用」，迄今这说词却很轻易地就被抛弃，特别是最後四户里有三户不 是在务农的时候。－－但是抗争依旧持续。 以前有本书叫做「反核是为了反独裁」，当这位作者当上政府官员，被人质疑为什 麽在执行当时核四续建的政策时，他的回答基本上是：因为现在不是独裁政权了，所 以也不一定要反核。同理，现在很多的社会运动，也就是那种「反对是为了反独裁」 式的再现。这些运动为什麽如此轻易就被抹绿，便是因为这个深层的结构因素所为。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.182.244