: 推 xender:第九条只是说平民不受军事审判而已,至於军人是否应受军事审 : → xender:判,则未置可否,其仅是表达军人容有受军事审判的空间而已 : → xender:你问的问题刚好释字704号苏永钦大法官有提出说明,请参阅. 正解，这叫「法律保留原则」，宪法授予立法机关制定法律为之 即释字443号： 「宪法第七条、第九条至第十八条、第二十一条及第二十二条之 各种自由及权利，则於符合宪法第二十三条之条件下，得以法律 限制之。」 在司法审判上军人是否受军事审判，有分普通法院说及特别法院 说，前者无需赘述，後者主张因军人特别义务性质，应成立特别 法院审理。前者为日本国宪法第76条第2项： 「不得设置特别法院，行政机关不得为终审机关，行使裁判。」 不容许成立行政法院、军事法院的空间，一律归普通法院审判。 而我国为後者，宪法第九条 「人民除现役军人外，不受军事审判。」 也就是宪法确立平民不受军事审判，现役军人受军事审判虽是 宪法认可，但得由立法机关制法决定，普通法院审理亦无违背 宪法意旨，依据释字436号： 「宪法第九条规定：『人民除现役军人外，不受军事审判』， 乃因现役军人负有保卫国家之特别义务，基於国家安全与军事 需要，对其犯罪行为得设军事审判之特别诉讼程序。查其规范 意旨系在保障非现役军人不受军事审判，非谓军事审判机关对 於军人之犯罪有专属之审判权，而排除现役军人接受普通法院 之审判。」 其次，世界上没有废除军法的国家，即便是日本自卫队也在 《自卫队法》订立罚则；至於采普通法院审判军人的国家， 大多有军法官参与，甚至也有军事检察官；而实际上采特别 法院审判军人的国家占多数，其理为释字436号所揭櫫： 「乃因现役军人负有保卫国家之特别义务，基於国家安全与 军事需要，对其犯罪行为得设军事审判之特别诉讼程序。」 另外，我国采五权宪法体制，由司法院掌理司法权，军事审判 不应离司法权之范畴，因此军审法的终审法院为普通法院 而美国采三权分立，法院不介入立法、行政权，美国国会依 宪法制定军队法制，军事审判也在其中之列，被归为军事行政权 有军事检察官、三审三级制军事法院，唯一、二审由军法官出 任法官，三审才由平民出任法官，盖因军法官较平民法官熟悉 军法、军令及军队相关事务，三审由平民法官出任，实为美国 国会为平息舆论对於军事审判公正性的质疑。 结果，我国不考量实际情形乱修法一通，无专业的军法官参与 ，靠着无实务经验也能考上的检察官跟法官审理军人审判，这 种不过是屈服於民粹的权宜之计，除了满足群众情绪外，对於 国家的制度发展根本毫无助益可言。 对了，在某些人认定「邪恶」的军方，其网站有提供精辟论着 ，请自行参阅： 军事司法制度之研究 http://0rz.tw/IS9ry --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) #1I077sVY 转来的？麻烦指出从哪转来好吗？我等着指教 麻烦你仔细看清楚，里头哪里有提到相关学说、法律保留原则、释字443？ 别看到释字436就瞎扯好吗？ 贴论着文章是里头探讨更深入，提供参考 那是因为军中文化，内部下级对上级服从关系、对外本位主义所造成的 是人影响制度，而不是制度影响人 否则外国也有类似制度，怎麽不会出大乱子？ 釜底抽薪之计，就是移至普通司法体系成为专业法院及检察署 军法官参考学校教官，由司法体系主导任用，国防部协助考核遴选 至於「正是考量实际情形修法」？别闹了 你当那些检审司法官把军法相关念一念就能上场啊？ 那采普通法院审理的丹麦、荷兰等国法官应该来取经 倒底是如何不靠军法官参与办到的 这尚不考虑累压案件、可能的恐龙法官问题 我一直强调，不专业化处理只会造成审判品质的下降 司法体系包含法务部（司法行政）及司法院，检审机关由司法官组成 司法人员人事条例 第三条 本条例称司法官，指下列各款人员： 一、最高法院院长、兼任庭长之法官、法官。 二、最高法院检察署检察总长、主任检察官、检察官。 三、高等法院以下各级法院及其分院兼任院长或庭长之法官、法官。 四、高等法院以下各级法院及其分院检察署检察长、主任检察官、检察官。 现行军审、检机关，是依释字436号修改军审法成立，亦由军法官组成 军事审判法 第十条 本法称军法官者，谓军事法院院长、庭长、军事审判官、军事法院检察署 检察长、主任军事检察官、军事检察官。 差不多，军法官都是国防部调用，不像司法体系检审分立 之所以建议军检也移入司法体系，是因为军人身分特殊 如涉及国家安全、军事机密，应采特别侦办方式 关於检审机关，请参照#1I077sVY，有解释「审检分隶」 ※ 编辑: justice79 来自: 118.171.57.95 (08/09 08:39)