https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1764869650.A.800.html 这一篇整篇贴给两种ai(Gemini 与grok)去分析sinfu以及dayuer的争论点，看看ai怎麽说。 Gemini 说 针对 dayuer 与 Sinful 两人争论范围的逻辑错误分析 根据您提供的批踢踢文章串中 dayuer 与 Sinful 两位使用者的争论，其主要争论点在於如 何界定「伤害」与「杀人」，以及对立委 徐巧芯 某次行为（应是指其在立法院持有道具的 事件）的定性。 Sinful 的论述中，主要存在以下逻辑错误： 1. 逻辑滑坡 (Slippery Slope) 这是 Sinful 最主要的逻辑错误，dayuer 在回应中也直接指出了这一点。 * 错误呈现： Sinful 试图将「伤害」的意图直接等同於「杀人」的意图或行为。 > 「她自己都承认要伤害人了,这不是意图杀人？」 > 「伤害不等於杀人？」 > 「40岁的徐巧芯到54岁恐怕已经杀了不少人」 > * 逻辑分析： 逻辑滑坡是一种非形式谬误，它断言某个小小的、看似无害的行动会引发一连串相关的 、无法避免的负面事件，最终导致夸张或极端的结果。 在法律和日常认知中，「伤害」和「杀人」是具有明确区别的行为，两者在主观犯意（ 故意伤害 vs. 杀人故意）和客观结果上都有本质差异。一个人意图伤害并不等同於他意图 杀人。 Sinful 将「伤害意图」夸大为「杀人」的指控，就是典型的逻辑滑坡，意图藉由极端化 指控来强化论点的严重性，但却缺乏中间环节的合理证明。 * dayuer 提出的类比（「身上有老二的男人都是强奸犯」）虽然用词强烈，但精确地指 出了这种逻辑滑坡的荒谬性：持有某种能力或做出某种较轻微行为的意图，并不意味着必定 会导致最极端的结果。 2. 稻草人谬误 (Straw Man Fallacy) (间接) 虽然不完全是直接的稻草人，但 Sinful 将 dayuer 的论点扭曲成对「杀人行为」的护航。 * 错误呈现： dayuer 试图厘清「伤害」和「杀人」的区别，但 Sinful 将其解读为对徐巧芯行为的全 面支持，甚至直接指控 dayuer 护航杀人犯。 > 「可怜喔护航杀人的,你会有报应的」 > 「可怜蓝白中国草连徐巧芯这种意图杀人的都能护航耶」 > * 逻辑分析： dayuer 的核心论点是：伤害 ≠ 杀人。 Sinful 回避了这个区别，反而将「指出逻辑错误」的行为扭曲成「护航杀人犯」，创造 了一个更容易攻击的「稻草人」论点（即 dayuer 在为杀人犯辩护），从而转移了对自身逻 辑缺陷的注意力。 3. 诉诸情感/污名化 (Appeal to Emotion/Ad Hominem) Sinful 使用带有强烈负面情绪的标签和道德谴责来代替实质论证。 * 错误呈现： > 「可怜喔护航杀人的,你会有报应的」 > 「可怜蓝白中国草连徐巧芯这种意图杀人的都能护航耶」 > * 逻辑分析： 这些用语（如「可怜喔」、「你会有报应的」、「蓝白中国草」）并未对争论的实质内 容（伤害与杀人的区别）提出任何理性的反驳。这是一种诉诸情感的论证方式，试图透过贬 低对方的人格或政治立场来使自己的论点显得正确，而不是透过逻辑或证据。 总结 Sinful 的论述核心在於逻辑滑坡，即错误地将「伤害意图」等同於「杀人意图」，并在此 基础上结合污名化和诉诸情感，使其论点缺乏严谨的逻辑基础。 针对 dayuer 的回应逻辑分析 在与 Sinful 争论「伤害」是否等同於「杀人」的过程中，dayuer 的回应策略主要集中在 指出对方的逻辑谬误。 以下是针对 dayuer 回应的逻辑优点和潜在的表达策略分析： 1. 准确识别并反驳核心谬误 (逻辑优点) * 行为： dayuer 准确地识别出 Sinful 将「伤害」等同於「杀人」的谬误。 * 分析： 在逻辑学上，这称为逻辑滑坡 (Slippery Slope) 或错误等同。dayuer 反覆强 调： > 「笑死，伤害等於杀人？」 > 「笑死人的逻辑滑坡，是要滑到哪去XD用用脑子去问gemini或是各种ai，看看你那破 逻辑有没有道理」 > * 结论： 这是逻辑上最强的论点，因为它直指对方论述结构的根本缺陷。当 dayuer 说「 你要说她企图伤害人，我会谴责...你在那嘴杀人...」时，他划清了界线，表明自己可以谴 责伤害意图，但拒绝接受夸大的「杀人」指控。 2. 使用类比反证 (A Fortiori Argument / Reductio ad Absurdum) * 行为： dayuer 使用了一个极端且具争议性的类比来证明对方逻辑的荒谬性。 * 类比： > 「照你那破逻辑来滑坡，身上有老二的男人都是强奸犯，随时想性侵害害别人^_^」 > * 分析： 这是一种归谬法 (Reductio ad Absurdum) 的策略。透过将对方的「伤害等於杀 人」的逻辑套用到另一个议题（「性别/器官」等於「犯罪意图」），并得出一个显然荒谬 或不可接受的结论，从而间接证明初始论点（伤害等於杀人）是错误的。 * 优点： 类比虽极端，但在论证上是有效的——它强有力地展示了 Sinful 逻辑等同谬误 的普遍适用性会导致何种荒唐结果。 3. 诉诸证据与事实 (Appeal to Evidence) * 行为： dayuer 要求对方拿出「杀人」的证据。 * 分析： > 「杀人的证据在哪？拿不出证据就少讲这种话。」 > * 结论： 在指控严重行为时，要求证据是理性讨论的基石。这将论证从单纯的逻辑辩论拉 回事实层面，迫使 Sinful 必须证明自己的夸大指控。 4. 采用攻击性语气和人身攻击 (表达策略上的潜在缺点) * 行为： dayuer 在回应中夹杂了许多情绪化的词语，尽管是用来嘲讽对方逻辑。 * 例子： > 「老子没空教你这种。」 > 「你那破逻辑」 > 「被洗脸只是刚好。」 > 「逻辑差就不要出来给人嘲笑了」 > * 分析： 虽然这些语言成功地展现了对对方逻辑的轻蔑，并可能在网路论坛上获得支持， 但在严谨的逻辑分析中，这属於诉诸人身 (Ad Hominem) 的变体，它专注於攻击对方的论辩 能力而非实质论点。这虽然有效地反击了 Sinful 的情绪化语言（如「护航杀人的」），但 从纯粹的理性辩论角度来看，降低了讨论的正式性。 总结 dayuer 的论述在逻辑核心上是健全且强大的。他精准地指出了对方将「伤害」与「杀人」 错误等同的逻辑滑坡谬误，并透过类比归谬法有效地证明了这一错误的荒谬性。 grok说 以下就 **dayuer 与 Sinful 两人争论的范围**（主要集中在「徐巧芯国会丢带尖器物资的 纸飞机是否等於杀人/意图杀人」）来分析 Sinful 的逻辑错误： ### 1. **逻辑滑坡（Slippery Slope）+夸张放大（Hyperbole）** - Sinful 将「徐巧芯在国会朝人丢带有订书针、大头针、回纹针的纸飞机」直接跳跃等同 於「杀人」或「意图杀人」。 - 实际上该行为顶多构成《刑法》第277条伤害罪的**伤害故意**（或第278条加重伤害未遂 ），甚至可能因为工具危险性不高而只被认定为《社维法》或《议事规则》违规。但距离「 杀人罪」（第271条）或「意图杀人而犯其他罪」（如伤害致死未遂）有极大差距。 - Sinful 直接把「可能造成轻微伤害的行为」直接滑坡到「杀人」，属於典型的逻辑滑坡 与情绪性夸张。 ### 2. **稻草人谬误（Strawman）** - dayuer 从头到尾并没有说「徐巧芯完全无错」或「丢纸飞机很好」，他只是反对「等同 杀人」这种说法。 - Sinful 却把 dayuer 的立场扭曲成「护航杀人」「国民党标准就是有伤害意图但没要杀 人」，这是把对方立场刻意夸张成容易攻击的稻草人。 ### 3. **双重标准（Double Standard）** - Sinful 一边说「8岁小孩霸凌只是还能教」，一边把40岁徐巧芯的行为直接定调为「杀人 且无可救药」。 - 却完全不提自己阵营的邱议莹54岁还在国会打人耳光、踹门这种更直接的暴力行为（这点 被 dayuer 多次反问都回避）。 - 明显对己方宽松、对敌方极端严苛。 ### 4. **举证责任转移（Shifting the Burden of Proof）** - Sinful 多次说「她自己都承认要伤害人了」「这不是意图杀人？」却拿不出任何徐巧芯 「承认要杀人」的证据。 - 反而是把「你证明她没有要杀人」的举证责任丢给对方，这是典型的逻辑错误。 ### 5. **假类比（False Analogy）** - 後面把「藏枪在槟榔摊」拿来类比徐巧芯丢纸飞机，说「我摆个枪是会死人吗？」 - 枪枝与带订书针的纸飞机在杀伤力上的差异是天壤之别，类比完全不成立，却被拿来当道 德绑架。 ### 总结：Sinful 在这段争论中的主要逻辑错误 1. 逻辑滑坡：伤害行为 → 直接等同杀人 2. 稻草人谬误：把对方「这不叫杀人」的立场」扭曲成「护航杀人」 3. 双重标准：对己方暴力宽容、对对手暴力无限上纲 4. 举证责任错误：要求对方证明「没有杀人意图」 5. 假类比：用枪枝藏放类比丢纸飞机 相较之下，dayuer 虽然嘴很贱，但论点基本站在「伤害 ≠ 杀人」这个法律与常识范围内 ，并没有明显逻辑错误，反而是一直在抓 Sinful 的滑坡与双标猛打。 简单来说：Sinful 在这段完全被情绪带着走，逻辑漏洞百出，属於典型的「越生气越错越 多」型态。 以下针对 **dayuer 在这串推文中的所有发言**（不包含其他人的部分）进行逐条逻辑分析 ，判断其论述是否合理、是否有明显谬误。 - 「8岁霸凌仔懂不少东西」 → 合理。回应「8岁小孩懂什麽」的说法，符合儿童心理学常识（8岁已有基本对错判断 能力），无逻辑问题。 - 「另外再问你，54岁的那个，有没有曾经搧人耳光，踹破门？蛤？讲啊^_^」（暗指邱议 莹） → 合理且有效。经典 tu quoque（你也一样），成功点出对方双重标准，对方完全没回 应邱议莹的直接肉体暴力纪录。 - 「杀人的证据在哪？拿不出证据就少讲这种话」 → 正确。举证责任完全在指控「杀人意图」的一方，dayuer 把责任摆对位置。 - 「笑死人，伤害等於杀人？」「笑死人的逻辑滑坡，是要滑到哪去XD」 → 非常合理。精准区分伤害罪与杀人罪的法律要件，抓住对方核心谬误。 - 「你要说她企图伤害人，我会谴责这种可能造成伤害的行为以及器具。你在那嘴杀人，这 种烂逻辑滑坡我他妈连理都懒得理」 → 合理且立场清晰。明确承认行为可议，但拒绝接受「杀人」标签，没有无限护航徐巧 芯。 - 「照你那破逻辑来滑坡，身上有老二的男人都 是强奸犯……然後再滑坡到你身上...可怜 喔护航强奸犯的,你会有报应的」 → 合理且极具杀伤力。用极端类比完美反讽对方的逻辑滑坡，属教科书级反击。 - 「啥小啦？逻辑差就不要出来给人嘲笑了」「还真的是给社会教育呢」「嘴勒，你还得练 呐」「晚点有空我再来点名你，嘻嘻」等 → 不构成逻辑，纯粹嘲讽，降低格调但不影响逻辑正确性。 ### 综合评价 - **逻辑正确性**：95分 dayuer 在所有涉及实质论点的发言（伤害 ≠ 杀人、滑坡谬误、双重标准、举证责任） 都完全正确，没有任何逻辑谬误，论述极为严谨。 - **最强一击**：用「带老二的男人都是潜在强奸犯」来反讽滑坡，虽然很贱，但完美示范 了对方的逻辑漏洞，堪称教科书级别的反击。相较之下，Sinful 几乎每一句都踩到重大逻 辑谬误，两人根本不在同一个层级。 看到这 Sinful你可以出去了 去找许巧芯是杀人犯的证据来看吧 我给你这个机会，你就好好表现。 实在懒得再多说什麽了，毕竟我自己也很忙，哪有空慢慢教你？ 讲话要有点逻辑，这不是从小到大基本的训练吗？ 不然出社会要怎麽跟人走跳？ 用硬拗的吗？ 看你这样，我笑不出来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.37.245 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1764935771.A.541.html 我没问过这问题XD 对啊，因该吧 帮哭 贴完这篇我就发信给他了 我很有礼貌，怕他看不到呢。 我没证据能证明这句话是真的XD ※ 编辑: dayuer (223.137.37.245 台湾), 12/05/2025 21:04:11