※ 引述《jganet ()》之铭言： : 国民党金门坦克珍出庭时主张说在立法院打人 : 有「言论免责权」，相信这个一定是从民众党主席狗仔昌身上学到的，相信肌肉脑馆长一定 : 也是这个主张。 : 还有我们的蓝白小菜花草们，都是身体力行 : 我们有言论自由，然後检察官不和解，真是一群蓝白法盲。 : 推 s13140709: 那邱议莹被罗智强告什麽？ 223.137.204.28 01/12 19:52 罪名不一样好吗？ 按照台北地院一一四年度简字第三一八六号刑事判决，都已经写明「核被告邱议莹所为， 系犯刑法第三百零九条第二项之强暴侮辱罪」 且依其情节来看，只有「纸扇搧打」，根本没有使对方流血，所以不能相提并论！ 不过还真庆幸啊，罗智强都没有请求检察官上诉地方法院第二审（未见任何「简上」的系 属案号），所以这部分就算了吧... 而至於所谓的「言论免责权」，建议陈玉珍可以先理解一下台湾高等法院一零五年度上字 第七九七号民事判决： 按宪法第七十三条规定立法委员在院内所为之言论及表决，对院外不负责任，旨在保障立 法委员受人民付托之职务地位，并避免国家最高立法机关之功能遭致其他国家机关之干扰 而受影响。为确保立法委员行使职权无所瞻顾，此项言论免责权之保障范围，应作最大程 度之界定，举凡在院会或委员会之发言、质询、提案、表决以及与此直接相关之附随行为 ，如院内党团协商、公听会之发言等均属应予保障之事项。越此范围与行使职权无关之行 为，诸如蓄意之肢体动作等，显然不符意见表达之适当情节致侵害他人法益者，自不在宪 法上开条文保障之列。至於具体个案中，立法委员之行为是否已逾越保障之范围，於维持 议事运作之限度内，固应尊重议会自律之原则，惟司法机关为维护社会秩序及被害人权益 ，於必要时亦非不得依法行使侦审之权限（司法院大法官会议释字第四三五号解释参照） 。是关於立法委员在院会或委员会之发言、质询、提案、表决以及与此直接相关之附随行 为，诸如院内党团协商、公听会之发言，固应予保障。惟若立法委员行为逾越上开范围， 在会议或议场以外，而为与执行职权无关之行为或言论，难认仍受言论免责权之保障。而 所谓附随行为，指如院内党团协商、公听会或其相类之发言等属之，至於自行召开之记者 会，不论在立法院内或院外，并非与院内党团协商、公听会等相类之会议，其於记者会中 之言论，揆诸上开说明，自非前揭所谓之附随行为，不受言论免责权之保障，至为明显。 ＊按：第三审有实体审判，并判决驳回段宜康时任委员、魏明谷时任委员的上诉，最後确 定要赔林沧敏时任委员一百万元并刊登道歉声明 虽然是不同的司法制度，但在刑事案上，可不能类推实用欸！ 人总是要为自己的言行负责，不能以为在立法院内的所有行为都不受法律追诉啊！ -- 常羡人间琢玉郎，天教分付点酥娘。 尽道清歌传皓齿、风起，雪飞炎海变清凉。 万里归来颜愈少、微笑，笑时犹带岭梅香。 试问岭南应不好，却道：此心安处是吾乡。 　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】苏轼《定风波・南海归赠王定国侍人寓娘》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.218.200 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HatePolitics/M.1768220401.A.7F0.html