改个标题，比较好讨论 :P -------------------------------------------------------------------- ※ 引述《Qoofruit (脸红红)》之铭言： : ※ 引述《farmer (empyema)》之铭言： : : 医疗体系也是要遵守市场机制的，一定会有人注重 : : 品质，也会有人注重价钱，健保之所以越搞越畸形， : : 就是因为打破了市场机制，妄想用人为的方法去控制 : : 整个医疗体系，因此才会有许多奇奇怪怪的政策， : 医疗的市场，本来就不是正常的市场机制 : 真正的市场机制，是资讯透明化，消费者知道资讯，而得以理性选择 : 提供者也知道资讯，而得以选择生产方式 : 以上这两点并不成立，故医疗市场并不符合「市场机制」。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 关於医疗服务到底算不算市场机制？ 我不是学经济或公卫出身的，不懂得什麽高深的 理论，我只知道市场机制最简单的道理，就是 "需求决定价格，而竞争提供了品质" 。 拿洗肾为例，每年有许多病人需要洗肾，因此有 许多洗肾中心成立来提供服务，病人享受了服务， 也付出了代价 (健保费)。而众多洗肾中心，为了 能争取更多的健保支付，於是洗肾中心一间比一间 豪华，标榜着专责护士的广告也纷纷出现。 这难道不是 "需求决定价格，竞争提供品质" ※ ※ ※ 很多人说病人不知道自己生了什麽病，也不懂 得医学，因而处在资讯不对等的局面，所以医疗 服务的提供与接受并不是按照市场机制运作。 甚至很多人说论量计酬的健保之所以破产，就是 因为医生创造需求。我想说的是，难道病人没有 责任吗？ 在急诊室，有个跌倒撞到头的病人，医生觉得状况 还可以，不用作电脑断层，但是病人非常不放心， 就算医生说破喉咙，他还是坚持要排这个检查， 否则出问题，要告医院赔偿。 很多时候，病人也是非常知道自己的需求的。 ※ ※ ※ 市场机制虽然讨厌，但却是无所不在的，我们去 药房买成药，甚至决定要挂门诊还是急诊，都牵涉了 市场机制，哪怕是资讯不对等，市场机制照样运作。 在以前没有健保的时代，人们会说 "台大要收红包， 长庚都不收红包的"，这也是一种市场机制。 甚至很多人诟病的 "医师诱导病人多看门诊"，这当然 也是市场机制的一环，比如最近很热门的维骨力，台湾 地区的老年人，许多人都在吃，做子女的如果出国， 也都要带几罐回来孝敬父母。 问题是，医学研究告诉我们，维骨力也只是抗发炎的 效果，关节软骨并无证据有变好。那麽，厂商推销维骨力 就可以，医师就不能鼓励病人多看病？ 面对市场机制，政策的方向，不应该是妄想去扭转 市场机制(当然稍做调整无妨)，而应该想办法解决资讯 不对等的问题才是(比如提供second opinion的补助)。 ※ ※ ※ 我的看法是，有的医院喜欢冲门诊量，喜欢帮病人做 一推检查，这都是合理的，就是有很多人喜欢只看三分钟 的医生，而那些希望医生看久一点的病人，自然会去找 别家医院，另外的医院，自然也会转变经营策略，这就是 市场机制。 最可怕的想法，就是不允许任何医院冲门诊量，规定每个 病人都只能找看病十五分钟的医师。这种单一价值观的 想法，这种 "只能有一种医疗服务" 的想法，就是打破 市场机制。 现在的健保，举凡合理门诊量的政策，总额预算等等， 什麽45:55，还有人觉得医院自主会扼杀了成长型医院， 这些，通通都违背了市场机制，没有了市场机制，就没有 价格这个因素来抗衡需求，也就没有了竞争来提高品质。 结果，就是民众贪得无餍，而医院个个都在摆烂。 PS. 关於总额预算，我再起别的标题来讨论吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.210.22 ※ 编辑: farmer 来自: 218.166.210.22 (07/07 09:51)