作者jacvky (风华绝代的正义)
看板HwangYih
标题Re: [问题] 关於六朝的问题(有雷
时间Sun Aug 23 12:12:29 2009
: 推 anbr:是因为这样容易被警察抓啊 08/23 00:40
: 推 zxcv75320:不是吧...这也能抓??我对法律不熟...请问这犯了哪条法了 08/23 00:42
一般来说租书店会受到警察骚扰都是因为「刑法235条」
刑法第235条
散布、播送或贩卖猥亵之文字、图画、声音、影像或其他物品，或公然陈列，
或以他法供人观览、听闻者，处二年以下有期徒刑、拘役或科或并科三万元以下罚金。
意图散布、播送、贩卖而制造、持有前项文字、图画、声音、
影像及其附着物或其他物品者，亦同。
前二项之文字、图画、声音或影像之附着物及物品，不问属於犯人与否，没收之。
依据司法院大法官617号解释文:
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=617
这类物品只要能「采取适当之安全隔绝措施」，不能「使一般人得以见闻」，
即不违法。那什麽样的措施才合乎这两点? 在解释文文，大法官认为:
附加封套、警告标示或限於依法令特定之场所等
无法让一般人能够翻阅，就算是适当的安全隔绝措施。
租书店主要营业项目在出租而非卖书，所以不太可能加封套，
但很多租书店又不想耗费成本，弄一个未成年人不能任意翻阅的18禁专区，
所以会有少进18禁作品的诱因。
刑法235条一天没被废，就存在一天这样的限制。
--
宫永咲: "岭上开花四暗刻!" 小兄弟阿哲: "国士无双十三面听!"
赤木茂: "纯正‧九连宝灯!" 小泉纯一郎: "天地创造‧白一色!"
刘德华: "..............." "你们再这样..我每把胡天胡..(#‵′)"
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.6.161
1F：推 incenseuncle:我必须说 警告标示或专柜、专区是没有用的 08/23 13:24
2F：→ incenseuncle:警察说，只要摆在外面就是不行 所以要有门有隔间... 08/23 13:25
3F：→ incenseuncle:前阵子淡水被抄就是这样子 所以都弄了一个隔间... 08/23 13:26
4F：→ jacvky:所谓专区、专柜或警告标示 要满足"无法让一般人能够翻阅" 08/23 15:15
5F：→ jacvky:不能满足"无法让一般人能够翻阅"就不行.. 08/23 15:16
6F：推 zxcv75320:喔喔...了解...原来还要加封套和专区才行@@"... 08/23 15:50
7F：→ zxcv75320:本来还在想...都已经分类了怎还会被罚...原来还要这一道 08/23 15:50
8F：→ zxcv75320:隔离手续阿... 08/23 15:51
9F：→ jacvky:严格说来，只要有"适当的安全隔绝措施"..至於何谓适当.. 08/23 16:28
10F：→ jacvky:是很模糊的..实务上，只要18岁以下不能随便翻，基本都没事 08/23 16:29
11F：→ jacvky:我个人是认为应该废除刑法235条，立委郑运鹏曾经推动废除过 08/23 16:32
12F：→ jacvky:不过不幸的，此法条仍然存在.. 08/23 16:32
13F：推 incenseuncle:淡水事件时别说翻阅 警察说只要看的到你摆出来就不行 08/23 20:41
14F：→ incenseuncle:警察打的点是"公然陈列" 所以不加门上锁都不行...orz 08/23 20:42
15F：→ jacvky:跟摆出来无关，你没有一个机制去辨别限制成年未成年人阅读 08/23 22:05
16F：→ jacvky:就算是没有"适当的安全隔绝措施".. 08/23 22:06
17F：→ jacvky:举例来说，要是有个专区，进去前要看身分证，就OK，不需要 08/23 22:07
18F：→ jacvky:加门上锁的.. 08/23 22:07
19F：推 incenseuncle:这... 我当然也知道有"适当的安全隔绝措施"就行 08/24 07:30
20F：→ incenseuncle:但是当时的情况他根本不管你是不是有专区 08/24 07:30
21F：→ incenseuncle:一直说摆出来看的到就算公然陈列 就是不行 08/24 07:32
22F：→ incenseuncle:当时法条之类的也查了不少 但警察要说不行 能怎样 08/24 07:33
23F：→ jacvky:判决的是法官，不是警察。By 苗栗地院现任法官 (高中同学) 08/24 10:01
24F：→ jacvky:不过你举淡水的例子并不恰当，此例中书籍任何民众皆得翻阅 08/24 10:08
25F：→ jacvky:并没有大法官认定的"适当的安全隔绝措施".. 08/24 10:11
26F：→ jacvky:简言之，警察在此例中之取缔"依法有据".. 08/24 10:23
27F：推 incenseuncle:最初是没有隔离没错 但是後来有喔 做成只能从柜台前 08/24 14:47
28F：→ incenseuncle:进入的空间 但管区在来时 就是上面那番说词了...orz 08/24 14:48
29F：→ incenseuncle:判的是法官 抓的是警察啊... 不过也该打住了m(_ _)m 08/24 14:50