※ 引述《roylu91 (Roy)》之铭言： : 基本上我的文章都有其逻辑序列 : 我不是忽然无理头的举NMD与中国日本的例子 : 也不是没道理的举伊朗-以色列或台湾的例子 : 最主要目的是在说明中小型国家的可能互动的核武使用思维 : 如果在拥有政治筹码或安全筹码观念下 : 拥有核武是必要的 : 则北韩可以拥有其他国家当然也可在同样政治筹码观点下拥有核武 : 其结果是核武的扩散 : 当核武扩散有合理化的理由後 : 核武互动就会超脱北韩VS美国 : 而变成是以色列VS伊朗的中小型国家互动 : 但以色列.伊朗这只是一个中小型核武国家互动的模型model : 如果核扩散成真 : 核武使用模型就可能会超脱过去 : 这也就是为何我在上一篇文章中 : 在举完NMD.台湾.以色列例子後 : 回过头来从过去核武理论中找答案原因 : 毕竟如北韩.台湾.以色列伊朗这样规模或更小的国家 : 过去未曾同时拥有核子武器 : 如果在你的获取政治筹码理论下中小型国家同时拥有核武 : 是否可能改变核武使用过去一般人的理解 : 毕竟中小国家不胜枚举 : 如果中亚国家同时拥有核武 : 其使用规则会为何? : 是我回过头来找核武理论的目的 这个问题我之前说过了 特别是巴基斯坦与印度的例子 这便是我回这个部份的问题 不管核武在国际关系上有什麽影响 你如果要讨论国家安全 不可能不讨论核武真正使用能够让你得到什麽战略上的目标 进而保证自身的安全 核武是一件玩具 能够用的玩具才能做出真正的"安全保证" 我知道的我们的想法相异点了 因为你是从理论方面去推演 而我是从实际上实践上去反得 所以我们唯一的争论点在於中小型国家VS中小型国家 因为大吃小本来就很明显的事实 大跟大的是不可能两虎相争 但你的论点我有看过 但在实践上我还是要说一句....看对手 我举了印度跟巴基斯坦的例子来说明过(印度跟巴基斯坦都不算核武大国 他们的核武数量有限...而且不具备第二击) : 你似乎未针对这结构性的问题回答 : 而已拆解文章的方式来做你的回应 : 其实我的思维很简单 : 但可能功力不够被迫用了一堆文字想解释这样的逻辑 : 结果让焦点被模糊 : 所以我企图将焦点尽量聚回来我所要表达的 : 简单的的说 : 这是一个序列性的逻辑 : 北韩拥有核武>>>导致核武扩散>>>中小型国家跟进拥有核武>>>中小型国家核武新互动方式 : 而中小型国家的核武互动 : 也就是我提"第一击"的目的 : 这是两个相互连结的概念 : 而不是去提美国VS北韩的例子模糊了讨论本身 : 而所有核武的战略理论 : 也就是从第一击观念中逐步的被发展出来 : 包含美苏当年都曾有过第一击的想法 : 第一击简单的说 : 就是在核武强大杀伤力下 : 第一击的使用将使对方不再有反击能力 : 从而获得安全 : 双方皆可在第一击情况下击倒对方 : 则逻辑上将会使当危机发生时 : 迫使第一击使用的可能性增高 : 至於在洲际飞弹及潜射飞弹第二击能力形成之前的50年代 : 美苏为何未采用第一击瓦解对方 : 这是历史的偶然与巧合 : 而仅此的案例也不足以说明第一击理论的失败 我从来没有否定过第一击的理论 这不是历史的巧合 所以我说你研究理论也要注意一下历史发展 基本上在还未发展第二击之前的苏联 连核武数目都达不到战略目标 我可以提醒你如果在韩战时期要玩核武 苏联玩不起美国玩的起(苏联核武数量远低於美国) 而美国核武虽多但却未能够保障第一击完全毁灭苏联 特别是艾森豪时代 当然造成这个结果的因素又是关於核武载具的问题而产生 简而来说双方还是没有把握拔除对方的第一击 却又不愿承受开战後的後果 这绝对不是巧合 所以当你说你要讨论中小型国家获取核武的时候要采取何种核战略 我仍然会说....看对手 既然你重视国家安全我也必须要跟你说 能够实践才有国家安全 : 2.你对於中国核武力量的错误认知. 日本若真发展时间并不如你想的久 : 中国的核武战略是"最低赫阻原则" : 中国自1964年第一颗原子弹试爆迄今 : 有很长的一段时间 : 但中国所拥有核武的数目则是相当的少 : 根据The Mlitary Balance每年公布的各国军力报告 : 2003-2004中国所拥有的核武导弹 : 射程1万3千公里的东风5型 24枚 : 射程8000公里的东风4型 20枚 : 射程8000-12000公里东风31型 8枚 : 夏级核潜舰1艘 可载12枚巨浪一型核导弹 : 注:DF-5.DF-4依赖液态燃料,固定式飞弹,危机发生时燃料灌注时间长,无法即时对危机 : 立即应变，容易遭敌人第一击摧毁，且液态燃料分子分布不均，容易影响导弹精准 : 度，DF-31固体燃料推进，可在大型牵引车上机动发射，存活率.精准度都提高,夏级 : 潜舰音制造不良，噪音高，战时存活率不高，所以中国希望以新型094潜舰取代之. : 相关资料参阅:The Mlitary Balance(London:Brassey's, varius years) : 中国维持低量核武是有其战略意义 : (1).中国无法在核武上与美国进行竞赛，除无谓耗损国力外，而少量增加战略性核武则无 : 实质战略上的意义 : (2).中国核武量增加可能导致周边国家投入核武竞赛，这将使中国成为周边有最多核武 : 邻居的国家，不利中国安全 : 注；Li Bin, Zhon Baogen,and Liu Zhiwei,"China Will Have yo Respond",The : Bulletin of Atomic Scientists,vol 54,No.6,pp25-28. Li Bin(李彬)为中国 : 参与联合国全面禁止核试爆谈判队伍中技术顾问 这种类似的资料我也看过 问题是核武的发展需要多面向来观看 首先我先说明为何认为日本发展核武比较久(我的意思不是指刚刚碰出第一颗核武的 时间...而是其核武能构建构起核战略的时间) 首先核武绝对是一个国家综合国力的表现 因为实际上核子武器相当花钱 弹头与载具耗费不赀 尤其日本的弱点是载具 如果欧美国家不愿提供相关技术 日本在这方面可能是要耗费时间的 而相反的 载具方面是中国政府唯一的强项 中国解放军传统武器上落後欧美大概三十年 惟独载具方面只落後十到十五年 (这资料可以去看看美国对中国的军力评估) 可以顺便提醒你中国在载具方面仍然接受过美苏的技术援助过 你可以比较一下比较落後的DF-5什麽时候出来的 比较先进的DF-31什麽时候出来的 而至今建构中国整个核战略的还是DF-5 更别说还留在纸上的DF-41 简单来说我会说日本获取的比较慢 钱与技术都是问题 这也顺便回应一下你最底下的那第一点 为何中国没法跟美国抗衡 因为基本国力根本不够 而核武又是一个国家国力的综合表现 从而转而到中小型国家去 其国力没法让他选择较高层的战略 所以局限於一处 也因此没法打击对方第二击与承受对方第一击的损失 战略上根本达不到目标 那考量後果又何必率先使用核武? : 3.台湾核武发展能力问题 : 伦敦战略研究所(IISS)就曾评估台湾应有能力3-4个月发展出核武能力 : 清华大学核研所教授及指出台湾若要发展核武可在一年内拥有核武 : 台湾核武发展在80年代中科院核能所副所长张宪义叛逃至美国 : 揭露台湾发展核武後 : 已经停止 : 但台湾过去从蒋介石时代即开始发展的核武动作累积相当的经验 : 是台湾何时要重启而不是台湾有没有能力 : 这部分算是台湾对外半公开的秘密 : 包含美国政府及多数安全研究机构在这方面观点并没差太多 : 换言之台湾核武 : 必须取决周边情势发展 : 到不是能力问题 是!!! 我知道我们这边又存着什麽想法上的差异 你认为说只有周边有人拥有核武会刺激其他国家不断的想要拥有核武 没错的确是这样 但是拥有核武想要达成其核战略 绝对是能力问题 你可以想想台湾就算当年造出第一颗核弹头又如何? 这样就可以建构起核战略了吗? 我想不是吧! 此外附带一提的是张先生拿走的资料很宝贵 台湾现在的能力的确是零 起码在浓缩铀跟处理厂的技术是没有的 : 我觉得如果你也是读国关的 : 这点没什麽好争论的吧 在底下说个抱歉 我无意分割回应.....但我的记忆力比较差 为免没有回应到 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.124.178