环保主义者(绿)和社会主义者(红)的联盟和矛盾, 并非这三年才开始. 从这一两年才(因为高尔和媒体的宣传?油价?)注意到环境问题的人, 要是以为高 尔一派就能代表环保, 实在是红绿双方的一大挫败. 只能说媒体的力量实在太 dominant了, 该死的"so called美国式资本主义价值观"实在太dominant了. 像高尔这样从宣传运动中获利的人, 基本上我认为应视为"暖化教派"的传道士兼 投机主义者, 虽然他做了很多年并不能说他炒短线. 高尔宣传的, 更像是一种宗 教而不那麽像是一门科学. 因此, 这篇文章的指控, 我想还是由高尔一派及其他闹一窝蜂冒出来的家伙承受. 把这笔帐算到"环保"或"左派"头上, 帽子就扣大了. 延伸阅读: 1.<全球化下的红绿政治实践>, 邱花妹 http://tinyurl.com/2oz2vm (此为.doc档, 无毒) 2.<一段红绿运动的历史──浅谈德国绿党>, 吴昱贤 http://blog.roodo.com/wobblies/archives/4791873.html qoute: from 1. "1995年出版的《究竟该怎麽办？》，灵感来自列宁的一本小册子《怎麽办 （WhatIs To Be Done?），英文加上「on earth」具有双关语的效果：一来 是加强提问，进步社会运动「究竟该怎麽办？」；二来，「on earth」有「 在地球上」、「在世界上」的意思，这个书名因而多了一层意涵，那就是我 们「该对地球怎麽办？」" "绿色社会主义者的首要任务是，提出诸多道理使人们相信：一个生态上可 承受的後资本主义社会，不仅是值得追求的，也是可能的。事实上，这样的 愿望是在「绿色份子不喜欢社会主义，红色份子猜疑环境主义」的历史脉络 中被提出的。" "绿色生态经济学者... 指出，劳工的力量现在已经不再是政治力，因为「 资本主义极度成功地透过科技省掉劳动力，也极为成功地选择保留真正有用 的劳动力，它聪明地只付恰恰可以确保人们不会变成革命者的薪资。」何况 ，一旦环境的开发破坏遭受到绿色份子挑战时，工会总是以扞卫工作权为由 ，与环保份子唱反调。" 关於推文: 左或右, 大或小政府这之间的交错选项, 恐怕未必是逻辑错乱. 左派不会因为反对国家对个人的暴力, 就不是左派. 只能说"左"或"右"都太陇统, 太多种可能的指涉, 同样被指为左的两种意见当然 可能是矛盾的. 主张保护劳动者, 主张增加边际税, 反对各种形式的歧视, 会被归为左派; 然而主张限制私有财产, 也会被归为左派. 主张个人自由, 主张自由市场, 反对政府干预, 会被归为右派; 但是爱国主义, 宗教保守主义同样会被归为右派. 我个人相信"我们的生活方式有另一种可能, 对环境更友善的可能", 具体方式例如 反核或拥核并没有必要执着, 端视以科学态度检视优劣的结果, 随着技术的进展结 论是可以(也应该)随时改变; 我支持政府以法律保护劳动者和消费者, 当他们面对企业时. 但是我也支持自由市场, 我相信透过自由的竞争, 这个世界会朝向更有效率的方向 前进; 但是中的但是, 当(寡占)企业刻意维持甚至扩大市场的不效率和资讯的不对 等以获取其自身的利润时, 政府必须介入制裁. 当资讯足够透明而法律足够公平、 清晰和即时(与时俱进), 自由竞争是好的而且唯一的选项. 我反对媒体的任何事前检查机制(事後对不当行为处罚是ok的); 但是我支持设 立公共频道和公共媒体, 并以公部门的资金来补助. 这样我到底要算左派还是右派? 化约左右没有意义. ※ 引述《ncyc (ラチェットのために)》之铭言： : 然而，那些未来大师已预见这种可能发展。「环境教堂」开始散布第二手信条 : 。其中之一就是严格的核子禁忌。相当省事，不是吗？将这个取代碳的主要补救措 : 施拿走，我们将会受到更多配额限制。猜猜看，谁会是配额的主导者？ : 柯翰默(Charles Krauthammer) : http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=1&ShowDate : =20080603&IssueID=20080603&art_id=30615821&NewsType=1&SubSec=67 : http://0rz.tw/3b4bo --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.132.15