※ 引述《NPLNT (Bruzi Geist)》之铭言： : 标题:历史性判决 美国最高法院维持个人拥枪权利 : 新闻来源:http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080627/19/123h4.html : (需有正确连结) : （法新社华盛顿二十六日电） 美国最高法院今天判决，个人持有武器是合乎宪 : 法的权利，在华盛顿特区七十年以来首椿有关拥枪权的判决中，终结首都华府 : 不得拥有手枪的禁令。 : 最高法院的审判在厘清保有并持有武器是个人或集体权利，并以五票比四票做 : 出判决，指华府法律违反美国宪法第二修正案，法官认为此修正案保证国民在 : 家拥枪自卫 的权利。 这是这个案子的争点 美国第二宪法修正案 （拥枪权） A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed. 纪律严明的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不可侵犯 「the People」是否限定於前句的「A well regulated Militia」 （人民拥抢是否限定於参与纪律严明的民兵？） : 法官史卡利亚在判决书写道：「对我们而言，似乎毫无疑问，在宪法条文与历史 : 的基础上，第二修正案授与个人保有武器的权利」。 五票对四票，不认为「the People」限定於前句的「A well regulated Militia」 我个人是觉得，如果两者等同，那谁来定义「A well regulated Militia」 如果让政府认定，那就违反第二修正案初衷 如果让人民认定，就有可能导致枪枝泛滥 两难的问题 : 他补充说，该院严肃看待华府等城市手枪暴力的问题，并说有「许多方法可以解 : 决这个问题，包括管制手枪的一些措施」。 意义：政府无权完全禁绝人民拥枪，但也不代表拥枪权毫无上线 : 最高法院判决说：「扩充宪法权利必然会让台面上的政策选择变少。这包括绝对 : 禁止持有手枪，绝对禁止在家拥枪自卫」。 DC法律是不是强制限定完全不准拥有枪枝？ 如果是，那真的会有违宪的疑虑 （而且禁了枪治安是一样烂还是有变好，如果真的有变好，为何只有全美只有包括 DC在内的两个城市禁枪？） : 布希总统欢迎这项判决，指他非常同意该院的「历史性判决」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.184.70 ※ 编辑: ncyc 来自: 220.135.184.70 (06/27 19:02)