作者cchris (cruising Panama Canal)
看板Immigration
标题[心得]CATO institute对新旧版本的1044的分析
时间Fri Oct 4 03:47:05 2019
Cato Institute (卡托研究所)，美国五大保守派智库，
前几天对原版及Lee修订版的HR1044做了非常详细的分析
https://www.cato.org/blog/fairness-high-skilled-immigrants-act-wait-times-green-
card-grants
简单来说，旧版要花7年去除积件，新版(护士条款)要花8年去除积件
旧版、新版分别会有三年、四年的时间，ROW拿不到绿卡名额
整体来说，经过详细的分析後，CATO对这个法案不满意，但是支持它解决积件问题
他们更希望能用Paul的Believe Act来增加名额，改善职业移民的问题
--
我的旅游部落格:
http://chengyun-travel.blogspot.com
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 172.10.233.152 (美国)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Immigration/M.1570132028.A.79B.html
2F：推 whyme: 好厉害 重新定义了公平 10/04 04:48
3F：推 maxisam: 没有7%限制 任一国家可以发动文化入侵 真的是傻了 10/04 05:01
4F：推 cat6218ine: 也就是说新版对我们ROW更不利罗...? 10/04 05:20
5F：推 bornagain: Cato Institute按照wiki的注解竟然为自由派智库? 之前 10/04 05:32
6F：→ bornagain: Paul的BELIEVE act，我也是第一时间看到他们报导，另外 10/04 05:32
7F：→ bornagain: 看了一下这个智库是Charles Koch成立的，记得看到Koch 10/04 05:33
8F：→ bornagain: Industries也有赞助这个法案，应该对法案的态度有其立 10/04 05:34
9F：→ bornagain: 场，不过看起来对ROW影响不如网上传的10年ROW拿不到卡 10/04 05:36
10F：→ bornagain: 另外按照图表绿卡分配的projection，是有考虑到no harm 10/04 05:38
11F：→ bornagain: 但是执行细节如何，好像没有提到呢 10/04 05:38
12F：推 juiceshih: 我的感觉是 解决积件是大家的共识 但怎麽解决却毫无 10/04 06:15
13F：→ juiceshih: 共识 10/04 06:15
14F：推 koster: 发大财也是大家的共识 怎样发财没有共识 10/04 06:30
15F：推 ayabrea: 没有增加名额要解决积件就是要伤害现有申请人，刚好A3就 10/04 06:33
16F：→ ayabrea: 是不怕害别人 10/04 06:33
17F：→ cchris: 你弄错了，维基百科的那个字不是自由派，而是小政府主义。 10/04 06:42
18F：→ cchris: 这是保守派的一个分支。它是中间偏右，但不是极右。英文字 10/04 06:42
19F：→ cchris: 和中文一样，不能有边读边 10/04 06:42
20F：→ cchris: 那个图表考虑的不是no harm，而是三年保留名额。no harm非 10/04 06:49
21F：→ cchris: 常容易执行，我之前都解释过，就不重复。no harm占的总名 10/04 06:49
22F：→ cchris: 额也不多，不是关键 10/04 06:49
23F：→ cchris: 那个七年是用真实数据算的，绝对准确。你如果今天递件， 10/04 06:55
24F：→ cchris: 照着名额分配，就是七年後拿到绿卡。绝对不会更晚。那些十 10/04 06:55
25F：→ cchris: 年是加油添醋的。他是假设明年的申请量爆增，但这其实也 10/04 06:55
26F：→ cchris: 不会影响今天递件的人，因为今天递件就是七年。那些暴增 10/04 06:55
27F：→ cchris: 的人，都排在今天递件的人後面。如果暴增，从七年变成十年 10/04 06:55
28F：→ cchris: 、二十年、五十年都是有可能的，各种脑补都有可能成真，只 10/04 06:55
29F：→ cchris: 是机率很小而已。没有人能预测明年有多少人递件，或是猜 10/04 06:55
30F：→ cchris: 测会发生什麽蝴蝶效应 10/04 06:55
31F：→ cchris: 至於修正版当然更惨，因为保留名额给护士，其他人（包括ro 10/04 06:57
32F：→ cchris: w）当然就受害了 10/04 06:57
33F：推 bornagain: C大，非常感谢您的说明。我明白关於您之前说明no harm 10/04 07:04
34F：→ bornagain: 执行方式，只是一直没有看到任何其他讨论提到如您说的 10/04 07:05
35F：→ bornagain: 的作法，所以有些疑虑。特别针对条文说保障的群体不能 10/04 07:06
36F：→ bornagain: 晚於法律未通过的状况下拿到绿卡。但是要怎麽定义不晚 10/04 07:08
37F：→ bornagain: 於这个processing time呢?以上周一位版友问到关於处理 10/04 07:08
38F：→ bornagain: 时程来说，SD office为11.5~40个月，所以移民局也可以 10/04 07:11
39F：→ bornagain: 处理到40个月，然後依然认定为no harm是吗? 10/04 07:12
40F：→ bornagain: 抱歉这是小弟个人的私心问题，因为在没拿到身份之前， 10/04 07:13
41F：→ bornagain: 实在无法放心。 10/04 07:13
42F：→ cchris: 你误会了，它不是保障processing time，而是保障排期。没 10/04 09:20
43F：→ cchris: 有人能控制移民局的速度。这会受到蝴蝶效应的影响。唯一 10/04 09:21
44F：→ cchris: 能控制的是，移民局审到你的时候，必须要有名额。方法很 10/04 09:21
45F：→ cchris: 简单，就是推出个双轨排期 10/04 09:21
46F：→ TripleC: 只是说49年是什麽状况...一辈子拿h1b的概念? 10/04 09:22
47F：→ cchris: 你也没有任何理由怀疑processing time会任意变长。移民局 10/04 09:26
48F：→ cchris: 的工作量不变，（每年配额不变）速度没理由改变。至於rang 10/04 09:26
49F：→ cchris: e的意义，官网有写，是中位数和90%的差别 10/04 09:26
50F：→ cchris: 举个例子，排期还没排到的印度人，如果因为新法明天总统 10/04 09:29
51F：→ cchris: 签字而突然排到，他也得明天才能递件。递了件也得等11.5 10/04 09:30
52F：→ cchris: 个月才轮得到他。在那之前，早就先轮到你了 10/04 09:30
53F：→ cchris: 前提是轮到你的时候，你有名额（来自no harm或三年保留名 10/04 09:32
54F：→ cchris: 额） 10/04 09:32
55F：推 tFDA: 中位数到百分之90不就等於大部分的人都是最长的那个时间吗 10/04 09:59
56F：推 juiceshih: 想藉机请问 为什麽TSC 140处理时间越来越长 10/04 10:14
57F：→ cchris: 中位数才是表示平均时间。还是有50%的人不在上面那个range 10/04 10:32
58F：→ cchris: 。所以应该说，大部分人都不在那个range里，只有少部分人 10/04 10:33
59F：→ cchris: （40%）在那个range里 10/04 10:33
60F：推 supermiracle: 补充一下中位数...C大讲的没错大概只有百分之四十 10/04 14:46
61F：→ supermiracle: 在哪个范围里面，因为11.5是中位数(第50%)，40是 10/04 14:47
62F：→ supermiracle: 第90%。不过中位数还是很tricky啦，因为以中位数的 10/04 14:47
63F：→ supermiracle: 概念来说，如果第1%到第49%都是11个月，跟第1%是一 10/04 14:48
64F：→ supermiracle: 个月而第49%是11个月，两个情形的中位数都是11.5个 10/04 14:49
65F：→ supermiracle: 月，但实际状况却是非常不同的...XD 10/04 14:49
66F：→ cchris: 移民局只告诉你中位数,所以也不用在乎它的标准差的分布 10/04 17:33
67F：→ cchris: 这些东西不关我们的事,我们也无从知道;就只能分析中位数及 10/04 17:34
68F：→ cchris: 90%，这样就够了 10/04 17:34