: → whalf:扞卫自家公司利益 对业务来说本来就是天经地义 我没说这是错 01/07 01:17 : → whalf:只是站在保户立场 实在是不太能够期待当自家公司利益 01/07 01:18 : → whalf:与保户利益冲突时 这业务会如何处理 举例来说保德信投保规则 01/07 01:20 : → whalf:最低终身寿险就是要50万 寿险有其重要性 但不是每个人都需要 01/07 01:20 : → whalf:且就算需要 也不是每个人都高额终身寿险 当保德信规划出现时 01/07 01:21 : → whalf:大家多觉得寿险保费占去太高预算 但保德信自家业务就不觉得 01/07 01:23 : → whalf:就会请版友再跟业务讨论 大多不会说多数公司不会绑高额寿险 01/07 01:24 : → whalf:这为什麽不算使保户权益受损? 身为保户 何必去遵守你们公司 01/07 01:26 : → whalf:的投保规则 同样保费我可以买到不绑高额寿险更实用的规划阿 01/07 01:27 : → whalf:对业务来说 护航不是错 但保户通常不乐见 就是如此而已 01/07 01:30 首先.老实说我会觉得这个例子有点诡异= = 原因是我觉得有太多状况需要考量 1.当大家觉得寿险保费贵占去太多.是板上的大家认为.还是该客户认为!? 2.当寿险不是每个人真的想要的时候.该客户是不是真的不需要!? 3.如果不需要.只需要医疗.而在客户的"种种考量"下抉择.本来那也不是非得再保德信阿!? (所谓种种考量...麻烦自行想像...每个人想在意跟要在意的问题跟点可能都大大不同) 我只能以各种可能性或全面中立化来疑问这些= = 4.大多数不绑高额寿险造成的问题是→平均保额偏低!?大家不是挺在意此项!? (当然你也可以说你不要终寿仅要定寿.当然OK.但保德信的标准总须符合才能出单吧!?) (那也应该是该业务与客户之间需讨论的问题!?老实说我也不觉得应该一概论=.=) 5.身为保户没有非要遵守公司投保规则啊. (当然基础诚信原则仍须遵守.否则影响的是保户自已) 但保险公司提供的平台是一个"选择性的制式化" 而权力在你保户身上.不满意.或不愿意. 你大可以大大方方选择离去找别家阿!?但一定有你要的.才会愿意选择如此不是!? 最後我说句实际上的 保险公司有的卡高额度 除了因应各公司满足XX会期许.可以逐步拉高保额的要求外. 同时亦可以增加保费收入，对保险公司来说不算是件坏事，只是各自配合程度与方式不同 (而XX会确实，曾邀各家去协调提高保额事宜，至於每家做了什麽大家各自去了解吧) 最後最後 对各家保险公司来说.规划毕竟还不能像是大杂烩 原因... 并不是全部保险公司的利益共享、风险共享阿... 让你东买A家的实支险不含主约寿险，再让你西买B家的重疾险不要主约寿险 再让你南买C家的意外骨折残废或失能险但同样不卡主约寿险跟额度与类型 最後再让你北买D家的某险种 总和起来最最低廉物美的完美规划保障...大概得等到保险全世界统一出品了吧我想... 我想我这辈子绝对无颜见到... (但是用点方法确实可能得到趋近或相近的内容.却仍非完美无缺.也非所有人都想这样搞) (这跟每人感受.习惯.太多太多可能等等的有很大的关连) ------------------------------------------------------------------------- 其实，每个险种在出炉前，都会与再保公司协调过 需多少的保费比例或某些险种的基本额度才能出单 否则再保公司会不愿帮忙承担其比例风险(因此保险公司才会卡部份的规矩) 因为那势必造成保险公司面临两个状况 1.需将再保公司不愿认列其的风险。转为全数自行吸收 2.如果不成比例的影响甚钜。商品通常会难产出不来或是选择乾脆更加拉高设计保费级距 p.s 这几年如果有新商品协调时，再保公司愿意承担的比例与程度范围是越来越低... (我前阵子听了不少设计商品的人在哀嚎阿...) 多数还能硬出...就是公司认列其风险与认列其亏损也要硬出 或是抱持先收在讲的风格在做事 这里先不说哪家= = 我打太多了= =而且有彻底离题的fu...就当我是夜半三更嫌嗑茶开讲就好 看过就算了吧^^" 我的结论还是抱持着 本来就应该要有在一个正常的基准上(要平衡要平衡...一面倒绝对有一方会出问题) 公司利益与保户权益互不侵蚀影响就是站在这个基础上才是OK的 (否则干麻要设定规则??) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.241.158