出处连结:https://www.nownews.com/news/6719918 高雄坠谷父救家人也丧命！保险法专家3面向解析　意外险应理赔 记者颜真真／台北报导 高雄市桃源区一家5口7月30日因豪雨发生开车坠谷意外，父亲三度爬出坑洞要救妻小，无奈 最後也失踪，家里只剩1名14岁小孩，却传出保险公司以「明知危险而为之」，拒赔400万意 外险，引发关注。台湾保险法权威、北宇管顾公司总经理刘北元今（15）日接受《NOWNEWS 今日新闻》采访时表示，他是要救家人，并不是故意使保险事故发生，根据保险法第30条规 定，这就是「履行道德上的义务」，意外险应该要赔，没有不赔的空间。 根据报导，高雄市桃源区台20线南横公路因连日豪雨，一家5口7月30日晚间开车行经该处 ，无奈因路基严重流失，导致整台车直接坠入170米、56层楼高的深谷，事发当下，这名 父亲一度逃脱，但为了救回家人，先请货车司机帮忙报案後，丢下一句「小孩在车内要回 去找」又跑回山谷，遗憾的是，他最後同样失联寻不回。 搜救单位经过两周的搜救，目前仅找回2具屍体、另外3人则仍失联，不过，14岁男孩原本 因没有搭上这辆车得以幸存，死者的其他家属本希望透过保险金，让他接下来的生活可以 好过一些，却传出因父亲三度跑回案发现场，认定李父「明知危险而为之」，拒赔意外险 ，只赔寿险，两者之间相差400万元，目前仍在协调当中。 对此，台湾保险法权威、北宇管顾公司总经理刘北元今日受访时直言，这案子意外险应该 理赔，主要是根据保险法第30条规定，这父亲就是「履行道德上的义务」。 他表示，首先要厘清他下去的原因，这可从3面向来看。首先，他并不是故意使保险事故 发生，他是为了救他的家人，一般故意行为，如同保险公司所说「做危险性行为」，一般 在保单上会有除外事项，告知哪些行为不能做，例如玩高空弹跳、滑翔翼，这些危险行为 本来就是被除外。 不过，刘北元认为，这名父亲是救人行为，在保单条款上并没有被除外，在没有被除外状 况之下，他并无故意使保险事故发生，不是故意去找死、自杀，他是去救亲人，他下去时 应该也不认为自己会死，重点在於他的主观意图「不是要去死」，并不是故意使保险事故 发生。 此外，就算有故意行为，即知道下去必死无疑，他还是下去了，他也是「履行道德上的义 务」，依据保险法第30条规定也是要赔。 刘北元更以「捐肝给亲人」为例，近年来捐肝给亲人情况非常多，早年有些学者认为不该 赔，因为是故意行为，故意使自己受伤，意外医疗险不该赔，但现在根据保险法第30条规 定也是有赔，金融评议中心也觉得这情况该赔，因为这也是「履行道德上的义务行为」， 即便他是故意也该赔，「为救家人捐肝」，这是高度道德表现，怎能说是故意诈领保险金 。 同样，这次高雄1家5口坠谷意外，刘北元认为，这名父亲也不是故意找死，是为了救家人 ，除非能证明他是故意要自杀，但即使知道下去99%机率会死，相信这位父亲也认为还有 1%机率可以救到家人，所以他没有故意找死，而这种「冒险行为」，除非明定除外不赔 ，但又没列除外条款，而且就算是故意，也符合保险法第30条「履行道德上的义务」，没 有不赔的空间。 想法评论: 终於有人讲出合理的解释了，不然这几天看到有人说不赔情有可原， 只能上评议，还有明知风险增加却有意为之等等 帮保险公司开脱的乱七八糟理由 到底哪家第一时间会觉得意外险无法理赔 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.234.181.187 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1755311976.A.726.html