※ 引述《caution (所以 我选择了沉默)》之铭言： : ※ 引述《vonm2010 (弗 渼人2010)》之铭言： : : http://tw.nextmedia.com/animation/index/video_artid/32785964/video_issueid/201\00903/sec_id/5/page/2 : : 十年前真的没规定楼梯间高度吗？ : 关於窗台设计的高度是民国96年才增设的 , : 但就算10年前就增设这条 , 结果还是一样 , 法规上很难 : 因为建筑设计上高度是抓该楼层的楼层高当基准 , : 一般楼梯间的转角平台几乎都已经超过110cm高 . 如果你愿意是可以查得到是不是真的如新闻所说民96年/5/24才修正该条文 我手边有92年版97年版 该条文为建筑技术规则施工编第45条第五款，原只有四款。 而这条文修正是因为类似新闻 http://ppt.cc/Ty4o "防儿童坠楼　建筑法归新修正为窗台高度至少1.1公尺" : : 有这麽扯？ : : 看到这样真的是设计杀人... 的确这麽扯 但你的言论杀了所有建筑师才更扯 法规不是一生来就是完备 他当然是经过很多先进的考量还有後来的经验需求 甚至需要如96年的幼童坠楼或是卫尔康大火才会有所修正 而你简单的说一句设计杀人，不觉得很不负责任吗? 我举个小例子 又如现在法条中完全没有的一件小事 骑楼间设置电气箱或是其他招牌广告物等 都没有限定高度 容易使行人於不注意时撞个头破血流 不是没有民代立委提出过 而是大利伟"们"还没有觉得这件小事有严重到甚麽地步 或许那哪天真的撞出重伤或人命 又能说谁的过错吗? 设置的人也可以很冷血的说 "法规又没有说不行设置，谁知道会有人没长眼撞上去" 法规的不完善不要怪到别的头上 其实设计这麽低，是好与不好在没有法规界定前，很难厘清的 这样采光通风好，对物理环境及健康的生活环境 甚至对节能减碳都不失帮助....(离题) 今日届96年才因事故修法 而该幢建筑当时盖的时候并没有违法 这时候该讨论失职的是大楼管理委员会 不然隐型铁窗这种产品不会为了"委员会说会破坏大楼外观不得设置铁窗"而诞生 影片中(如果为事实)也述明该情形非第一次而是多次 该注意而未注意 请问你这时候建筑师还要因为法规的修改 跑回这辈子盖过的所有建筑物作修整吗? 当初你购屋的时候有为了设计心甘情愿付了这麽多报酬吗? 当年那个建筑师盖的时候可以预想到96年会多这条法规吗? 那你可以告诉我，我前项举的小事哪天会变成大事而修订法规? : 当年的建筑师没考虑这麽多 , 包商也没想到 , : 十年来可能也没住户反应安全问题 , 造就这悲剧. : : 顺便问一下楼梯间的技术规则是哪一条。 建筑技术规则施工编第45条第五款 : 看你要问哪部份 , 建筑技术规则每个章节都写得很清楚 . : : 现在很多楼梯间都做透明的 : : 这是特别安全梯? 不是说做开放的吗？又可以做玻璃... : : 还有国宅有盖这样豪华？这是怎样过国宅条例的？专业的出来共。. 你可以顺便翻翻甚麽是特别安全梯 甚麽是安全梯 又甚麽是直通楼梯 又有分室外室内 他所设置的位阶是不同的 而且你谈的这个特别安全梯或是安全梯是专讨论防火避难设施 与你文首想谈的窗台高度无关 而楼梯只专讨论级高、级深、平台、垂直净空距离、扶手等 也没有特别提窗台高度 就像前篇回文 楼梯间的窗台高度，要从哪边算起...建技也没定义 所以你又可以怪到建筑师身上了 试问你若现在是建筑师 楼梯间的窗台高度水平基准线你要从何处算起? 豪华?完全不懂你在问甚麽 而且这跟小孩子坠楼又有甚麽关系? : 这几句都看不懂你到底想问什麽 ... : 也看不出那个豪华在哪... 如果现在建筑师设计成这样 你可以说设计杀人 当年设计时这条法规根本没有 你这样说有失公平 你要当年的建筑师从何法规，如何未来? 而建筑物已既成 住户也都知道了有危险的地方 为何迟迟不进一步处理改善? 生活中有很多小细节充满了危险 你要怪设计也可以要怪法规也可以 但是如果你早就知道有危险 你会负起你生命及安全生活的责任去处理吗? 法规网路上找一找就有 都是公告的 应该不用甚麽很专业的踹共吧? 请息怒!!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.76.213