※ 引述《tagore (Tagore)》之铭言： : 终於下订了 想请问大家 这车工是否算是很好的 谢谢罗 : 桌面 57 : 深度 62.4 : crown angle 35.5 : crown height 15.5 : pavilion angle 41.0 : pavilion height 43.4 : star length 55% : lower helf 80% : gridle medium to slightly thick,faceted : culue none 车工，定义上是指"工艺上的技术"，也就是切磨师"手工"的技术， 在监定上的评比就是 抛光Polish 与 对称Symmetry。 以一般产品的说法就是，工细不细、线条对不对称。 原PO提供的是"比例"(cut)，基本上跟"车工"是没有什麽关系的， 不过老一辈的同业，一直把"车工"与"比例"搞混， 所以"车工"这个名词在台湾，也代表有"比例"的意思。 不过特地回文就是希望能让更多人了解其中的差异。 举例来说: 义大利设计的车辆， 外型设计(比例)是世界一级水准，但是他的组装(工艺)却令人不感恭维 日本车，每一个板件甚至螺丝钉，都是一流的工艺， 但车体设计的平衡感可能就只是中规中矩 所以，在花式切割的钻石上，看不到"比例"(cut)的评比， 只有抛光与对称。 因为比例的好坏，是人主观的认知，花式切割没有一定的标准 方钻的比例，是长一点好呢?还是正方一点好?? 椭圆钻的比例，是圆一点好呢，还是扁一点好?? 这是见仁见智的，所以没有cut的评比，只能针对对称与抛工做评比。 其实圆钻早期也是没有cut(比例)的评比的， 因为这牵扯到当代所使用的设备， 早期的钻石，因为切磨仪器的限制，并不像现在有58个面， 而随着使用工具的进步，钻石也越来越多的刻面 刻面数不同，各面的角度就会不同，那又如何去评比何为最佳比例?? 所以早期台湾神主牌GIA，并没有cut的评监。 GIA内部员工一直建议要增加Cut的评监， 因为钻石渐渐变成一种"商品"而不只是稀有的矿物 但是，当定义出最佳比例的标准，必然会使钻石过度切割以达成这个比例标准， 而这麽稀少的东西，应该过度切磨吗!? GIA的老板一直反对，後来该名员工跳槽，独立成立了AGS 针对Cut作评比，而且必须要三个0(同等於GIA的三个Excellent)的，才会出书面监定报告 (包含GIA在内各大监定公司，不论何种等级钻石，都会出监定报告) 所以当时，一颗钻石若拥有AGS的监定报告，表示是最完美的钻石， AGS这个针对特定族群的行销策略，着实抢了不少市场， GIA在顾客被抢走之後，才增加了cut的评监，也再次拿回流失的顾客群， 而AGS也不再坚持3个0才出监定报告。 迄今仍有许多监定公司并不针对cut作评比，理由就如上面所说。 台湾人大概是仅次於印度，对於数学、数字有优越能力的国家， 所以对於数学、数字都非常的计较， 我想反问:对於一个直径只有0.6公分(约一克拉)的物体， 他的冠角33.5度，跟34.5度，差一度有多少人分得出来!? 一度的差异，所影响的钻石火光，会比镶嵌的样式影响来的大吗?? 钻石有很强的亲油性， 就算只是手上自然分泌的油脂，很容易就附着在钻石表面， 表面沾满油脂的钻石，就像布满手纹的眼镜玻璃一样，是没有光彩的， 与其计较几度的差异，不如记得要常常清洗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.224.237 ※ 编辑: lsp33 来自: 218.166.224.237 (11/08 00:39)