※ [本文转录自 politics 看板] 作者: roxinnccu (触身球专家) 看板: politics 标题: [心得] 读武之璋的二二八书（下） 时间: Tue May 22 19:30:19 2007 ＜三、台人组成分子不甚良好＞ 这点是我看的很刺眼的一部份，不过人家有人家的道理，将就看看： 大致是以下几点，让武某认为是台人的组成造成了二二八的全岛暴动 1. 武某认为：台湾是中国的移民社会，自古好斗，由漳泉械斗频繁可见一斑 （这点大概不假，美国也是移民社会，即便先祖都是相对高素质的人力，但美国人 还是很喜欢枪来炮去的，并相当崇拜体育明星，漫画也爱画暴力英雄，说美国文 明是个崇尚violence、power 的文化应该不为过。） 2. 武某又称：台湾接受了日本的低层文化、『町人文化』（？？这是啥？？）， 更加遽了暴戾，且黑白道不分，台湾人在日本治下显现出的所谓『守法习性』 事实上是畏惧日本军警的暴力而非打心理守法，日本人走了就……… 这边，武某又陈述後藤新平的治台政策是用『生物原理』治台，亦即，对台人不能 当人来治理要用对生物的方式来治理，台人『怕死爱钱要面子』也是出自後藤之语 （？？武某说的，我不确定………） ………………总之就是强调台人本身的性格『缺陷』 （p.s 忍不住先吐一句：台湾人不都中国来的，最好就1945年来的中国人没这些毛病， 而且在武某在前面陈述陈仪过度软弱造成台人以为有机可乘时也说，『若以台湾人 经日本治下的守法习惯』，陈仪若能一开始就依法处置相关官员及背後问题，则 台人抗议偃兵息鼓的机会很大……我说武某你到底是认为1945的台湾人守法呢还是 打心里不守法？还是说你认为陈仪应该对『他深爱的台湾人』来日本人严法威吓那 一套？） 3. 皇民奉公会、『台湾歹狗』通译以及众多台籍日本兵的认同错乱 我想这不用多讲，这个年代的台湾人应该都还可以体会到最後面那一点认同错乱， 只是程度高低而已，武某认为前两者更构成了对中国官员的敌视 武某也认为，这些势力导致了後来『处委会』的变质，变的更加的暴戾， 武某也提到如林献堂等台湾仕绅在事件慢慢升高时有试图出面阻止， 但『旁听席上的声音让他们无法着力』 ………武某说的含蓄，但是我认为他想说的是：当时参与二二八的台湾民众有很大 的不理性、暴戾乡民成分，连林献堂都挡不住，不是啥『正义烈士』 4. 当时的台湾媒体搧风点火 武某认为当时如新生报等台湾媒体，『在陈仪纵容下』（亦即，武某认为所谓陈仪 施政失当，也在於对台湾媒体放的太松，这当然也是因为陈仪太爱台湾人，甚至对 台湾被日本人统治50年有怜惜心态），事件初始大肆渲染，又在事件其中错误的报 导『全岛大致恢复平静』，武某并批评绿色学者往往引用新生报等的报导来说明 整21师登陆前几天台湾人的抗议已经平息，武某根据他自己的研究认为新生报根本在 乱讲，认为当时除了花莲基本上全岛都陷入动乱，所以国府派兵来台，并不是有意思 的用国家机器来台大屠杀而是来『平乱』的 …………这当然又是个很刺眼的言论，不过平心而论，现在的媒体乱象也是绿营 很爱讲的话题，那麽在1945年时就一定不会苹果日报这种风格出现吗？这是可以 多想想的问题，那时可又没有网际网路这种可以供个人迅速获得资讯的东西，报 纸的影响相信会很大 为此，武某又批评马英九的『官逼民反』论根本在搞伪善 他认为看看当时的台湾社会暴动状况，根本是『民逼官反』！ ＊＊＊＊＊＊＊＊ 另外，武之璋通篇的就是在批评绿色学者对史料选择性选用，过度强调田野调查 及口述历史而对解严後大量出现的官方文件视而不见或是选择性选用，刻意的忽 略了当时台民暴动的一些实况，试图塑造台民行动的『起义』、『革命』性等正 当性 武某更毫不客气的批评： 台人组成的团体，在听闻国军重兵上岸之後就大多鸟兽散，这算什麽『起义、革命』？ 武某也陈述，国军在二二八的『战报』，都是几十个人几十个人的死伤、自新等 等（在书中有列表），他认为，作为来平乱的部队，对於战报这种可以报功的 东西只会有虚报不会少报，可以说没有『造假造少』的动机，但报上去的数字 也就是这样而已，可见当时国军杀人并不多没什麽大屠杀的事，另外台民手无 寸铁也非事实，扣掉武某根本否认的『基隆港无差别屠杀』不提，武某陈述台 民拥有/抢获大量的武器弹药，所以是武装暴动，蒋介石派兵并非国家机器刻 意屠杀人民，而是『平乱』，也提到论断历史人物功过必须回到那个时代背景 去论断，不是拿着现在的标准讲话 （p.s 这也是我一贯的意见，绿军的二二八论往往是一个结论：老蒋要负责！ 但是我要问的是：老蒋死了，你是要他负什麽责怎麽负责？ 你不如直接把你的司马昭之心说出来，绿营根本是要现在的国民党『负责』， 最好是用『解散』的方式负责让尔等所谓本土政权顺利登台就最好，我说 这不是在搞历史，这是在搞政治。 国民党对二二八历史语焉不详有其不该之处，但绿营的这种态度也没好到哪 里去。更混蛋的是，当有人反对以上这种绿军『泛政治化历史』论述时，总 会有人跳出来说：『喔你是拥护老蒋的威权余孽！』，然後就一堆废话…… ………此种无限回圈无限跳针的『政治化历史观』着实的令人不齿！） Ok，大致整理完了，本书基本上是针对绿军的一些『二二八典型论述』一笔一笔 的呛回去，单纯只是想找吵架材料的话，这本书倒是不错， ex他认为所谓当时台湾文明比中国文明先进论根本是胡说，整个分母、整体状况 都不一样，那些识字率等等的统计数字根本无意义。 武某称：不计上海等大城市，新疆西藏大概比台湾当时落後没问题， 但到台湾的中国人有多少新疆西藏人？ 这完全就是在吐部分绿军所习称， 国民党来台是落後文明统治先进文明，进而造成文化冲突而有228的论调 另外他也称所谓国府来台不重用台人是片面的说法， 至少比起日本时代台湾人在台湾政府的任用人数及比例是大幅的提高 不过不变的是：武之璋引用了很多的官方资料，然後自己整理出一套说法 还是可以作为一方有力的论述 想反驳他的，我看也需要动点脑筋去翻翻他提到那些官方资料否定他的论证 而不是随口『威权余孽』或是找个人上电视讲讲他个人经历就算了 我个人对武之璋几个比较刺眼论点的『意见』前面大概都讲了 我只能说他通篇的在暗指绿营学者有其偏见，自己也不免用偏见在写文章 比如说台人性格缺陷问题，这种过度泛论的指控，并不会因为武某把後藤 新平拱出来就取得正当性，你有本事就考证出是哪一些皇民奉公会成员、 哪一些『台湾歹狗』乃至哪一些台籍日本兵，至少给个可以确定的团体范围， 说明他们参与了哪一个地区的动乱或起到什麽扩大动乱的作用，这才叫做 『厘清事实』。扯到漳泉械斗去，那是花开太大了，跟现在所谓『威权余孽』 的指控本质上都是一样令人不齿，遗憾的是武某在国府决策那一部份着墨甚多 且引证详实，在这一部分相对起来却可以说是语焉不详，不免让人有『作者有 偏见』之感 另外武某也刻意的把焦点只放在林江迈被敲头以後的暴动过程， 进而得出『官诱民反、民逼官反』的结论 我也必须说，武某似乎是故意忘掉，绿军学者琅琅上口，在这之前的陈仪/国府施政缺失， 也难怪会被湿地大师说武某是在为国府推卸责任 要我说的话，台湾人性格再卑劣，没有个出口或藉口的话，要闹的全岛暴动也没那麽容易 那武某为何不自问：这个藉口是谁给的呢？ 把问题只用『台湾经济并不是很差没理由反』带过去是不行的， 这是相对剥夺感的问题，以前日本人是那样那样，最起码衣着光鲜公事公办， 现在国民党却是这样这样………老蒋干嘛不把新一军调来接收台湾，活该被人看衰..... 事出必有因，在我看来，马英九一句简单的『官逼民反』还比武某一本书说的更加贴切 後来对暴动的处理或许真是如武之璋所说，蒋介石搞到要派兵是不得不然， 但林江迈被敲头之前的事，也不是都不用讨论了 不过我大致可以同意武之璋所称，二二八的历史已经被台湾的政治人物（由他文中来看， 主要说的就是绿营政治人物）恶用为政治斗争根据的批判， 对於国民党二二八态度的暧昧武某有所微词，我也是一样对国民党在这方面深表不满 以近日在中正庙上演的闹剧为例， 蓝营人士不顾蒋介石在台的争议性坚持要搞个中正庙， 然後单纯的反对绿营人士改名要求，耍一些婊招回应我就极度不满 （政治上郝龙斌耍这招是够很也够辣，但对於解决根本问题一点帮助也没） 我说绿营用行政命令抵触法律违法还硬干强干那是事实，也该批判 但是作为国会多数党，你国民党除了单纯的跟执政党耍小动作互婊之外， 就没有更正面的作为吗？ 你如能在国会提案把中正纪念堂改成『中华民国元首史蹟馆』， 从孙文到陈水扁一律入馆陈列（空间绝对够，老蒋没那麽多东西值得陈列） 是不是就可以满足蓝绿两方的需求，也可以给蒋介石一个比较承平的地位 中正庙那个帝王式的建筑要保留也比较有个正当性 结果堂堂国民党籍台北市长却只能想出去路牌上耍宝的把戏？去～～～ 陆以正前一阵投书提过类似的意见， 不过他是说改成『蒋总统史蹟馆』，我更进一步而已， 但陆以正这样的思考是正面的，不过国民党大致是没注意到这个老头的言论 至於另外一个武之璋贯通全书的，对绿军学者研究二二八时选择性选用史料， 进而歪曲解释二二八事件经过历程的批判， 我无法评价他说的是不是正确的，我想版上历史强者更有资格讲这个话 这也是我po这篇文主要的目的，还请各位强者指教！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.144.161 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.144.161 ※ malikncku:转录至看板 DPP 05/23 19:44