作者thinkers (省客)
站内KMT
标题Re: 马英九的二审宣判才是关键？
时间Mon Aug 13 17:30:41 2007
※ 引述《mathbug (顶哇子 VS 哈巴子)》之铭言：
: 根据辩方的无罪辩解，基本上可以归纳成
: 1. 特别费制度有问题
: 2. 无违法性认识
: 3. 笔录不实
: 检方或是社会上的质疑：
: 1. (a) 之前有许多人因为特别费坐牢
因为单据的特别费坐牢
: (b) 制度有没有问题不应该是法庭决定，应该立法决定
不对，法律有疑义，利益是规於被告。
: (c) 领据部分特别费的设计本来就是为了因应红白帖
: 、餐费等不易有单据之公费支出，何来问题？
: 问题在马明显无支出确占为己有
马不是明显无支出，是无明显支出
毕竟政治人物不用自证财产来源。
: (d) 法务部或是南检实质补贴之说并无法律基础
: 况且〝实质补贴〞之前提是〝有支出〞
「无用完，惯例上也无需缴回」的前提是有支出？
这逻辑是不是有点问题
就是法律没有明定之处才用惯例，何谓无法律基础
: 2. (a) 市议会质询、公报明显指出马英九知悉特别费属公款
: (b) 法律上并无〝不知者无罪〞之条文
市议会赞询，马英九只说「特别费没有用在私人生活」
事实上，英九也的确没有。
法律当然有不知者无罪的条文，很多公务员违法的前提都是「明知其违法而...」
譬如说图利罪就是
你认错机车，把别人的车子骑走了，也不算偷窃
这就是要认定「犯意」
mathbug网友对法律似乎是一知半解
: 3. 这应该是辩方〝死马当活马医〞之战术，不值一驳
: ******************************************************
: 如果一审有罪，要社会相信二审判无罪的机率太低了
: 建议KMT迅速推出递补人马比较实在
: 如果一审无罪，检方的上诉加上二审的报导只会让社会更清楚事件的来龙去脉
: 对於争论点，一审法官的理由会被用放大镜检验
: 整个马团队还是要被凌迟一次，二审判有罪的机率不会比一审低
: 建议KMT还是考虑推出递补人马比较实在
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.73.82
1F：推 mathbug:亏我事小 麻烦把不知者无罪之条文Po出吧 08/13 17:51
2F：推 gocd:犯意,生活法律版可以参考一下,指正跟亏是两码事吧 08/13 18:01
3F：推 mathbug:胡乱指 〝自己去找〞算指正吗？ 08/13 18:02
第一百三十一条 (公务员图利罪)
公务员对於主管或监督之事务，明知违背法令，直接或间接图自己
或其他私人不法利益，因而获得利益者，处一年以上七年以下有期
徒刑，得并科七万元以下罚金。犯前项之罪者，所得之利益没收之
。如全部或一部不能没收时，追徵其价额。
如果图利罪的罪名都给您了，您还找不到，
说您「一知半解」应该是不过份吧？
※ 编辑: thinkers 来自: 59.124.73.82 (08/13 18:06)
4F：推 mathbug:这是什麽碗公啊？ 白话翻译一下好吗？ 08/13 18:08
如果您还看不懂法条，那我可以理解为什麽您会认为马英九有罪了
※ 编辑: thinkers 来自: 59.124.73.82 (08/13 18:15)
5F：推 mathbug:你再卖弄好了 让我想到〝你那一台的〞有够傲慢 08/13 18:19
6F：推 LLD:楼上也太搞笑了吧，不然你不懂法律人家是不能说喔 08/13 18:23
7F：→ LLD:连法条都看不懂，跑来讲特别费有没有罪，笑翻了 08/13 18:23
8F：推 mathbug:法官就判判看 让你们笑看马英九怎麽糟蹋司法吧 08/13 18:26
9F：推 LLD:mathbug被说不懂法律生气了 08/13 18:32
※ LLD:转录至看板 politics 08/13 18:35
10F：→ mathbug:LLD 不会逻辑就算了 只会用这招了吗？ 08/13 18:45
11F：推 pikpikpik:大推LLD 高手出现 MATHBUG真的生气了@@ 08/13 18:47
12F：→ QuantumOP:请正面回答mathbug的问题.... 08/13 18:48
13F：推 pikpikpik:mathbug还开分身上来呛声 它果然生气了@@ 08/13 18:50
14F：推 AYUREADY7:mathbug被说不懂法律生气了 08/13 20:10
15F：推 madaniel:LLD请正面回答mathbug的问题...嘴炮现在不希罕了.. 08/14 01:23