朱淑娟 今年2月26日，协和电厂四接通过环评。但这次、跟1月17日专案小组审查，都爆发环评未 实质审查争议。包括：台电隐匿协和电厂土壤污染、储槽距营区过近的国安疑虑、四接对 基隆港营运影响、珊瑚监定错误等等。对此，守护外木山行动小组，7月16日向行政院提 起「撤销协和四接环评处分」诉愿。 协和四接是行政院「希望」通过的案子，诉愿成功机会不高。但行政院希望通过四接，跟 环评有没有尽责审查，是两回事。未来，四接环评将进入行政诉讼，环评审查是否有以上 应撤销事证，将在这里被严格检视。 环评书未详实记载土污，涉隐匿资讯 环评审查最基本要做的，是确认环评书每一个字都正确，也因此《环评法》有许多「务必 依环评书切实执行」的内容。协和四接的环评书，则出现几个明显错误或隐匿，然而当环 保团体在会中举发时，环评委员并未要求补正再审，反而这2场审查都在会後通过，有很 明显的审查瑕疵。 其中之一，是诉愿人、守护外木山行动小组召集人王醒之，指控「环评书件隐匿厂区土壤 污染，却谎称符合标准。」 这件事发生在2月26日的环评大会，当天环团提出一份协和电厂「土壤污染调查报告」， 多个样本的总石油碳氢化合物TPH超标，最高达54倍。另外有3个样本多氯联苯(PCBs)超标 ，最高达管制标准1.3倍。 但环评书却写：「依范畴界定指引表，2019年12月於协和电厂，厂区内油槽区至发电机组 间，选取一处进行土壤调查。结果显示，场内土壤重金属含量，总石油碳氢化合物浓度， 『皆低於』土壤污染监测及管制标准。」 虽然台电说，发现污染超标的检测点，并不是范畴界定要求检测的那一处，没有写不算隐 匿。但这样讲有逻辑谬误，实务上土壤采样不会只采一点，而是多处、多点，即使范畴界 定指定的测点没有超标，但其他测点，的确发现超标，应该照实写进环评书。但却以那个 没超标的点，推论「全场」TPH、PCBs「皆低於」土壤污染监测及管制标准。这点就算不 是隐匿，也的确记载不实。 然而，环评委员并未追究这件事，反而在闭门审查时说：「土污法跟环评法是2个不同法 案，可以并行。」意思是，环评法跟土污法不必连结在一起，环评审环评的，土污後续就 依土污法处理就好。 环评要审查什麽？就是要审查开发案对环境的影响，土壤污染是环境的一环，当然是必审 项目。正常的审查，至少要求台电说明、补件再审，在没有整治完成、或交代後续可靠的 处置方法前，环评当然不应该通过。 环评书中珊瑚监定错误，环评照样通过 第二个，是诉愿代理人陈宪政指出「环评书的珊瑚监定错误百出」。这件事发生在1月17 日环评专案小组。环团推荐的生态专家、中研院生物多样性中心研究员陈昭伦，以预录影 片指出，「环评书的珊瑚监定错误百出，大西洋的珊瑚科，竟然出现在外木山海域。如果 是真的，那是世界大新闻。」 这点连台电推荐的专家戴昌凤都同意，台电也承认错误，并解释是因为在秋冬调查，能见 度低，造成监定困难。依照这个说法，台电是明知在监定困难的情况下得到了错误资讯， 却还是写进环评书里，这就涉及隐瞒了。 当环团要求，环评大会前，应该再举行一次海洋生态专家会议时，环评委员没有理会，反 而在当天就通过专案小组审查。 漫不经心的环评审查，日後将诉讼不断 第三个诉愿理由，是协和四接紧邻基隆军港威海营区，当地民众担心，天然气接收站可能 成为攻击目标。关於这点，环评委员采纳国防部代表的意见，「针对储槽位置，就法规而 言，未涉及威海营区及内木山营区管制范围。」 国防部是行政院下属，不可能说出反对四接的意见。但环评委员是独立审查，却只听信国 防部片面说法，何况当场还有人抗议「国防部失职」。其他争议还包括空污、碳排的计算 方法，四接对基隆港未来营运影响等等。 王醒之说：「四接环评已经沦为公然打假球的国家级骗局！」如今环评审查，一年不如一 年。很不幸，如此漫不经心的审查，却拥有开发准驳的尚方宝剑。即使诉讼成功，也於事 无补，或许，最该讨论的，是环评的存废了。 https://www.storm.mg/article/11054250 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.171.139.116 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Keelung/M.1753595391.A.C81.html