【解释文】 　　宪法第十四条规定人民有结社自由，旨在保障人民为特定目的，以共同之意思组 成团体并参与其活动之自由。就中关於团体名称之选定，攸关其存立之目的、性质、 成员之认同及与其他团体之识别，自属结社自由保障之范围。对团体名称选用之限制 ，亦须符合宪法第二十三条所定之要件，以法律或法律明确授权之命令始得为之。 　　人民团体法第五条规定人民团体以行政区域为组织区域；而第十二条仅列人民团 体名称、组织区域为章程应分别记载之事项，对於人民团体名称究应如何订定则未有 规定。行政机关依其职权执行法律，虽得订定命令对法律为必要之补充，惟其仅能就 执行母法之细节性、技术性事项加以规定，不得逾越母法之限度，迭经本院解释释示 在案。内政部订定之「社会团体许可立案作业规定」第四点关於人民团体应冠以所属 行政区域名称之规定，逾越母法意旨，侵害人民依宪法应享之结社自由，应即失其效 力。 　　【解释理由书】 　　宪法第十四条结社自由之规定，乃在使人民利用结社之形式以形成共同意志，追 求共同理念，进而实现共同目标，为人民应享之基本权利。结社自由不仅保障人民得 自由选定结社目的以集结成社、参与或不参与结社团体之组成与相关事务，并保障由 个别人民集合而成之结社团体就其本身之形成、存续、命名及与结社相关活动之推展 免於受不法之限制。结社团体於此保障下得依多数决之整体意志，自主决定包括名称 选用在内之各种结社相关之事务，并以有组织之形式，表达符合其团体组成目的之理 念。就中人民团体之名称，乃在表彰该团体之存在，作为与其他团体区别之标识，并 得以其名称显现该团体之性质及成立目的，使其对内得以凝聚成员之认同，对外以团 体之名义经营其关系、推展其活动。人民团体若对其名称无自主决定之自由，其自主 决定事务之特性固将无从贯彻，而其对成员之招募与维持及对外自我表现之发挥，尤 将因而受不利之影响。故人民团体之命名权，无论其为成立时之自主决定权或嗣後之 更名权，均为宪法第十四条结社自由所保障之范畴。对团体名称选用之限制亦须符合 宪法第二十三条所定之要件，以法律或法律明确授权之命令始得为之。 人民团体法第三条规定人民团体在全国、省、县之主管机关，第五条规定人民团 体以行政区域为组织区域。至於人民团体名称应如何订定，同法并无明文规定。虽同 法第十二条将人民团体之名称、组织区域等，分别列为章程应记载之事项，惟探其立 法意旨，关於人民团体组织区域之规定，无非在确立人民团体之主管机关及办理法人 登记之管辖法院，不在限制以章程上所记载之组织区域为人民团体实际对内或对外活 动之范围。人民团体之组织区域与名称分别代表不同之意义，其间并无必然之关连。 行政机关依其职权执行法律，虽得订定命令对法律为必要之补充，惟其仅能就执行母 法之细节性、技术性事项加以规定，不得逾越母法之限度，此业经本院释字第三六七 号、第三九○号、第四四三号及第四五四号解释释示在案。内政部订定之「社会团体 许可立案作业规定」第四点关於人民团体应冠以所属行政区域名称之规定，侵害人民 依宪法第十四条所保障之结社自由，应即失其效力。上开作业规定之其他内容，主管 机关亦应依照本解释意旨检讨修正，以符宪法保障结社之权，并此指明。 　　　附董大法官翔飞、刘大法官铁铮、黄大法官越钦共同提出之不同意见书 　　　　　不同意见书　　　　　　　　　　　　　　大法官　董翔飞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刘铁铮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黄越钦 　　人民之结社自由乃宪法第十四条所明文保障之基本权利，非经宪法第二十三条所 定要件之检验，不得以法律加以限制，乃本院大法官解释所持之一贯见解，自无异议 。惟本号解释文及解释理由书中认内政部订定之「社会团体许可立案作业规定」第四 点於人民团体名称上冠以所属行政区域名称之规定，逾越母法意旨，侵害人民应享之 结社自由，以及人民团体之组织区域与人民团体名称间并无必然之关连部分，则未敢 苟同，爰提出不同意见如下： 按结社乃一群有共同志趣或同一信仰之人，为追求或实现其共同理想而聚集组织 有继续性之团体。选择使用资以识别之名称，乃结社自由之核心领域，应受宪法所保 障，自无疑义。惟为资区别，对人民团体使用之名称为适当而必要之规范，如公司法 第十八条第一项、第二项及第三项之规定，实为维持社会法秩序之一种必要手段，自 亦非宪法所不许。人民团体法第五条「人民团体以行政区域为其组织区域，并得分级 组织。」同法第七条「人民团体在同一组织区域内，除法律另有限制外，得组织二个 以上同级同类之团体，但其名称不得相同。」之规定，对人民团体组织之设立及活动 为各种之规范，其中虽未明示人民团体之组织名称应依其组织区域冠以国家或行政区 域名称，然则此一限制早已分别出现在同为人民团体之一的工业团体法、商业团体法 及农业团体法等相关法律中，如工业团体法第三条第二项规定「省（市）及县（市） 工业团体，应分别冠以所属之行政区域名称。特定地区工业团体，应冠以特定地区之 名称。全国性工业团体，应冠称中华民国。」商业团体法第三条第二项「省（市）、 县（市）各级商业团体，应分别冠以所属之行政区域名称。特定地区输出业同业工会 ，应冠以特定地区之名称。全国性商业团体，应冠以中华民国字样。各业同业工会应 冠以本业之名称。」农会法第七条「各级农会以行政区域为其组织区域，并冠以各该 区域名称。」等规定是。工业团体、商业团体、农业团体虽属职业团体，在性质上与 社会团体容有不同，然均为人民团体法第四条所称之人民团体，且其组织均受「行政 区域为其组织区域」之限制则一。兹同以行政区域为其组织区域之工业、商业、农业 等团体，既得明定团体名称之上应冠以所属行政区域或国家名称，则同样亦为人民团 体之社会团体冠以所属行政区域或国家名号，依循体系解释推演，尚难构成侵害人民 结社自由之结果。内政部身为人民团体法之主管机关，依职权为有效执行人民团体法 第五条所揭示之「人民团体以行政区域为其组织区域」之主张，参酌工业团体法、商 业团体法、农业团体法及公司法之相关规定，将人民团体区分为全国性、全省（市） 性及全县（市）性三级，并规定社会团体之名称应冠以所属区域名称，藉以区别其层 级与属性及维护社会秩序之考量，在形式上仅在团体名称之外，加注行政区域字样， 对人民团体自己原所选定之名称，并未发生实质上之改变，显已顾及比例原则之合适 性及必要性，以职权命令解释补充法律所漏未规定之细节事项，尚难谓已逾越人民团 体法第五条所揭之意旨。 　　系争之中国比较法学会，创始於民国六十年一月，经内政部核准登记为全国性人 民团体，其组织区域扩及全国，依人民团体法第五条「行政区域为其组织区域」之规 定，自应於「比较法学会」原名之上加注「中国」字样，藉以彰显其「全国性」人民 团体之属性，若因冠以行政区域或国家名号即已构成对人民结社自由之侵害，并影响 其团体存立之目的、性质、成员之认同及与其他团体之识别者，依此逻辑，犹如财经 主管机关要求各种基金会之上冠以「财团法人」文字及声请人於声请书中所提出之「 全国性人民团体台湾法学会」等模式，在形式上均系於原团体名称之外加诸特定属性 文字，何以前者冠以「行政区域」名称即被判为违宪，後者冠以「财团法人」或「全 国性人民团体」等文字则不违宪，其审查之界线何在。况依现行人民团体法之规定， 中国比较法学会若准易名为台湾法学会，难免引发诸多质疑：如台湾法学会是否仍为 全国性人民团体，或抑已变为地域性人民团体？若为前者，则「台湾」是否意含国家 名号，若为後者，则其与「台湾省法学会」又如何识别，人民团体体系岂非更加模糊 ，至难有助於社会法秩序之建立与维护。释宪者若有意认同人民团体排拒宪法所定国 家名号或行政区域冠於团体名称之上，仍属人民结社自由之范畴，虽可凸显吾等尊重 良心自由，保障结社自由基本人权之至意，然则，未悉工业团体、商业团体、农业团 体必须冠以行政区域或国家名号及基金会之上冠以财团法人等规定又将如何解释，是 违宪乎，抑或合宪乎。 -- 夜中不能寐，起坐弹鸣琴。 薄帷鉴明月，清风吹我衿。 孤鸿号外野，朔鸟鸣北林。 徘徊将何见，忧思独伤心。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.74.25.43