※ 引述《arthur1018 (懒人一枚~)》之铭言： : ※ 引述《gotousa (....)》之铭言： : : 刚刚发现：台北大学法律系刘宏恩老师已经把判决书全文在网路上贴出来了， : : 不过档案超大的喔，大家可以去看看。以下是刘宏恩老师的留言： : : ======================================================== : : ●苏建和三人案：2007.06.29 高等法院判决书全文及相关资料 : : 从朋友那边取得高等法院92年瞩再审一字第1号判决书全文的扫描档。 : : 档案很大、页数很多，有兴趣的同学可自行下载： : : http://web.ntpu.edu.tw/~markliu/SU20070629.pdf 拖了一阵子~ 最近个人事情纷至杏来.第三部的部分又比较杂 所以拖到现在罗!! 上部分写到最高院不采从美国回来参与苏案监定的李昌钰 的见解,认为其所谓"一人犯案可能说",纯属臆测... 又言 共同被告的自白,也属供诉证据的一种,与其他种类证据无异~ 即使有所出入,但只要无碍於真实性,"非不得予以采信~ 以下继续~ 12.以下各节,再审指为矛盾之处(应是上一个无罪判决),经最高院发回时, 已就被告三人,王文孝(忠)之陈述,阐明关联性,尚无碍於真实性,而可为 被告犯罪之证据... (1) 虽三人自白犯案时间不一,而在嗣後亦与王文忠一起翻供(11点先载王文孝 回家,苏,忠,秉再一起打撞球到四点, 庄则从头到尾没出现) 但三人供述时间均在两点到四点之间~且三人的不在场证明均不足采信(後述) 且苏跟孝皆供称没带手表不确定时间(意味有串供?)且三人感知,记忆, 表达能力都不同,(所以时间会有出入是正常的) 故五人同在一起(犯案).. (2) 关於王文孝第一次供称一人所为,後又翻供说弟弟以及三人一起做的不一致 部分~ 他在汤美玉法官前的讯问中,就已经详细说明为何歧异~以下为对答.. (根据纪录,翻成简易版) 汤: 你在检察官前说一人作案?(8/14) 孝: 对 汤: 但後来你又说她们三人有做? 孝: 因为我本来想一人担 汤: 他们三人一样罪有应得? 孝: 一样罪有应得.. 汤: 警察给你指认,还是带你去找? 孝: 指认 孝: 三人被找到後,我在警局指认出来(因为不认识),错号是我随便掰的~ 由以上可知,孝初从一人担当到承认三人为正常办案过程,不算矛盾, 且三人被抓後,自白跟孝的证词均相符合,而且孝都供出自己弟弟有把风了, 更可证明他供出三人,显与事实相符.. **这里可参照190条以及96条规定.."讯问...应命就其始末连续陈述..." 学者:所谓始末连续陈述,乃基本讯问方式,和"一问一答"式,不得为诱导式 的讯问.. (3) 虽然孝的自白中,提议人一直在变,但参酌其他三人的自白後,都说是因为 "缺钱,所以(孝)提议行窃",若何符节..且刘秉郎虽否认有补习~但他哥说一直 有在补,虽然补习班查不到资料,但其被抓到之时,自承有在补习,故两相对照, 忠所供述,刘是因为欠补习班钱,而要补齐而起意犯案应为可信... 又忠虽供称奇帐户钱够王文孝用,但查过以後,只有2000元,怎麽够?? 足证"孝向忠借钱,忠不够,而提议行窃"之事实为可采... (4) 三人供称孝从楼顶进入吴宅後开门给他们进去的自白一致,故李昌钰所称 房间太小, 不能供多人活动之证词,不足采信~ 且若非三人有去过现场,怎会供词与孝之供词一致?足证三人有参与犯案.. **编按:法官以三人之供词推翻李之说法,如同前述,李之证词即系为证明 三人所述为虚伪,怎麽又会把三人证词拿来作为不采李昌钰证言之理由呢?? (5) 三人跟孝忠二兄弟的供词关於刀到底有几把,以及到底有什麽刀,虽然供述 不一致,但证词中,都有王文孝"上楼拿凶器"的部分,并且王文孝的诸多证词中 (编按:这里三人证词跟王文孝的证词真的很混乱~光王文孝的部分,就有好 多种说法) ,统整起来,有菜刀,开山刀,以及水果刀..三种器械出现~洽符合 法务部法医所监定结果... 并且庄後来有画出开山刀模样,苏刘二人皆称"差不多",故虽然三人所述刀 械不一致,但刀械既然皆为孝所有,则自应以孝的说法为主,维真实可采.. (6) 虽然三人与孝对於砍人的细节不一致,但都有"乱刀砍杀二人"的供述,且事发 已经五个月,所述细节"略有出入",并无碍於真实性... (7) 对於案发後现场处理一事,王文孝以及三人均自白现场有清洗过, 虽现场未发现三人毛发,但亦足证明,清洗一事为真~ 至於凶刀以及血衣处理,虽各人供词不一,足证自白犯罪,前後有所不一致 乃供述证据的特性.. 又凶刀与血衣事经五个月未查获,乃是被告於犯罪後故意湮灭,故意以人为 因素,造成事实上的查证困难,委不影响其他证据之证明力.. 於案发後,每个人的行踪,虽各人交代与王文孝不一致,但被告於犯罪後的行 踪为何,本即与犯罪事实的认定无涉,不足推定自白与事实不符~ **编按:...... (8) 就赃物部分,庄称:"各自分赃,我拿到500多",与刘称"没分赃,谁搜到就是 谁的,我拿到550",并无不同.. 又苏称"没分到"与刘称"苏没分",亦并无不同...又王文孝称"每个人分1000" 与王文忠称"有分到一千多",相符合... 自庄家中所搜得花剩的24元,无血迹反应,不认定为不利之证据... (9) 不在场证明,三人所言有矛盾,苏刘说去嫖妓,但忠与三人所言过程时间人数 地点不符,是否有嫖妓,殊值怀疑~虽刘说有妓女为证,但苏无法证明,且就一般 常情而言,嫖妓多属难以大方言谈之事,被告却夸夸其谈,足见其脱免掩饰犯行, 昭昭若揭,不在场证明究属空言,不足为采~~ **编按:我同学在马祖当兵时,基隆港去嫖妓,说得怕每个人都不知道一样, 会不会也是要脱免犯罪啊??XD (10) 综合研判,三人会被抓,乃因为王文孝的供述,孝的证据使其无可遁逃,即 不能因为其供述前後不一致,即认为其自白与事实不符.. 又三人曾在检察官前供称,否认犯案,是因为以为其他人已承认,不得以 才承认,为相一致的证词...似有模拟之嫌..故其等之见解不足采信.. **高院在前述不相一致的供词中,硬可以找出相一致的部分予以认定为真~ 但三人相一致的说法,又认为有模拟过之嫌,似有标准认定不一之心证... 今天先到这里了,如有错误请您不吝指教.. 看完以後,终於了解到,妈妈从小叫我不要去打撞球,不要嫖妓的苦心了~~ 因为做了坏事(例如嫖妓)不说出来,人家就认定你去做其他的坏事,说出来, 人家又会说你骗人,因为这种事情正常人不会跟别人讲~~~XD -- ~伤心人没目屎~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.195.76 ※ 编辑: arthur1018 来自: 59.112.195.76 (07/05 23:09) ※ 编辑: arthur1018 来自: 59.112.195.76 (07/05 23:17)