作者filawyer (直山裕诚)
看板LAW
标题[讨论] 一个老梗的问题
时间Mon Mar 2 20:49:11 2009
「甲为网拍业者」与「乙买受人」订定A物买卖契约，清偿地为台北。
甲於清偿日当天请「丙魔女宅急便公司」将A物「运送」给乙，
丙请其「受雇人丁」将A物送往清偿地台北，於出货後，
乙忽通知甲请求改送交「清偿地以外」之「台中」，
甲收到该通知後随即通知丙，丙又通知丁，命其将A送往「清偿地以外」之台中，
而後丁起歹念，将该物送到「黑市」换取现金後，逃逸无踪……
试问：甲或乙得否向丙请求损害赔偿？
(请试从学说通说之「内在关联说」解看看。事实上，我的问题是契约对第三人效力适用
之可能性……)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.204.254
※ 编辑: filawyer 来自: 140.136.204.254 (03/02 20:50)
1F：→ filawyer:先不论「邮购买卖」可能发生之问题，仅从民法讨论。 03/02 21:10
2F：推 Eventis:如果把争点放在224的关於债之履行,或188的因执行职务. 03/02 21:12
3F：→ Eventis:个人认为丁因为受雇运送方才取得占有物以致遂行盗卖的机会 03/02 21:13
4F：→ Eventis:因认为为执行职务或债之履行相关联. 03/02 21:13
5F：→ Eventis:因未尚未交付,所以实际权利受侵害的当事人为甲, 03/02 21:14
6F：→ Eventis:甲得依184I前项及188,或本於契约依226I及224,向丙请求损 03/02 21:16
7F：→ Eventis:害赔偿. 乙与丙不具有契约关系,其因承担价金风险所受的损 03/02 21:18
8F：→ Eventis:害仅为纯粹财产上损失,非属188所谓之权利,故仅能依225II 03/02 21:19
9F：→ Eventis:请求甲让与其损害赔偿请求权,方得向丙请求损害赔偿. 03/02 21:20
10F：→ Eventis:但是如果是要把争点放在可不可以把甲丙的运送契约当事人, 03/02 21:22
11F：→ Eventis:适当的扩及收受人乙,使乙得直接本於契约请求损害赔偿@@;;; 03/02 21:23
12F：→ Eventis:那小弟就投降了Orz 03/02 21:25
13F：→ Eventis:(上面key了一堆错字,希望误写不妨真意..~~~~~>.<~~~~~) 03/02 21:26
14F：→ filawyer:若依学者多数认为的「内在关联说」，丁之个人犯罪行为可 03/02 21:44
15F：→ filawyer:能会被评价为「非执行职务」，盖此并非「雇用人」所得预 03/02 21:45
16F：→ filawyer:见，故其无法做防免的动作 03/02 21:47
17F：→ filawyer:另甲受何损害？甲依第225条第1项免给付义务 03/02 21:50
18F：→ filawyer:而乙依374危险由乙负担，乙不能依266免为价金之给付 03/02 21:51
19F：推 Eventis:有损害赔偿请求权与事实上的损害多寡是两个问题. 03/02 21:52
20F：→ filawyer:故甲并无损害可言(黄茂荣大法官采此说)。 03/02 21:53
21F：→ Eventis:甲是否基於商品所有权之受侵害取得之损害赔偿请求权, 03/02 21:54
22F：→ Eventis:与甲得基於此请求权请求多少数额的赔偿. 03/02 21:55
23F：→ Eventis:乃分属成立与范围两种不同的问题. 03/02 21:55
24F：→ filawyer:这应该回到损害之计算方式了 03/02 21:55
25F：→ Eventis:所以甲直接将之让与给乙即可,盖甲保有此请求权怠无实益. 03/02 21:56
26F：→ filawyer:侵权行为之损害应系「财产差额说」 03/02 21:58
27F：→ filawyer:甲之财产总额应无减少才对啊，侵权行为请求权何以成立？ 03/02 21:58
28F：推 Eventis:先有侵权才来谈损害啊-.-" 03/02 22:00
29F：→ filawyer:侵权行为之成立要件不是应该有「损害」才成立吗？ 03/02 22:01
30F：→ Eventis:甲应该仍然保有的所有权在哪里? 03/02 22:01
31F：→ Eventis:甲的免给付义务,并不减损他可以主张的所有权. 03/02 22:02
32F：→ filawyer:甲的所有权确实被侵害，但甲仍得对乙为请求价金之给付 03/02 22:02
33F：→ filawyer:债权为财产权，故甲之总体财产并未减少 03/02 22:02
34F：→ Eventis:乙之价金给付并非基於侵害所有权的事实,而是基於契约. 03/02 22:03
35F：→ Eventis:此乃系基於两个不同事实所生之请求权. 03/02 22:03
36F：→ Eventis:故225II明定得请求让与损害赔偿请求权, 03/02 22:03
37F：→ Eventis:即为避免债务人因而获有不当之利益. 03/02 22:04
38F：→ filawyer:但究竟应如何解释，甲的财产那里有差额呢？ 03/02 22:06
39F：→ Eventis:至於执行职务之行为可参照最高法院90年台上字1991号判决. 03/02 22:06
40F：→ filawyer:实务的「形式客观说」，包山包海，所以本题已设限在「内 03/02 22:06
41F：→ filawyer:在关联说」了。 03/02 22:06
42F：→ Eventis:啊就因为侵权行为损害所有权啊,两件事要分开看0.0" 03/02 22:07
43F：→ filawyer:嗯…事实上我知道E大的论点，似乎同王泽监老师， 03/02 22:07
44F：→ filawyer:但分开看，财产那里有差额呢？ 03/02 22:08
45F：推 Eventis:我可不可以说今天甲打我一拳花的医药费,和丙送我一个蛋糕 03/02 22:10
46F：→ Eventis:整体来看,财产并没有减少,所以没有损害,不得请求赔偿? 03/02 22:10
47F：→ filawyer:不行，因为这是「身体权受侵害」另有医疗费之财产上损害 03/02 22:13
48F：→ filawyer:而受赠又是另一个财产增加行为 03/02 22:13
49F：→ filawyer:而本例，甲受侵害的是「A物」，其所受的对价系A物的对价 03/02 22:13
50F：→ filawyer:难道不能说A物之财产价值已经被A物之待对给付所取得吗？ 03/02 22:14
51F：推 Eventis:那你换成甲偷我一个自用的蛋糕,和丙为庆祝送我一个蛋糕. 03/02 22:40
52F：→ Eventis:在本例甲取得的对价并非基於侵害事实所获得的. 03/02 22:41
53F：→ Eventis:而是计算损害范围时,甲因为免於对待给付而适用216-1 03/02 22:51
54F：→ Eventis:将乙为给付的部份,为损益相抵之扣除,但不否认请求权之存在 03/02 22:52
55F：→ Eventis:换另一个角度,不从法条来看,今天真正的损害发生在乙, 03/02 23:04
56F：→ Eventis:但请求权基础却围绕着甲展开;如果不能让乙获得类似的赔偿 03/02 23:06
57F：→ Eventis:地位,岂非对乙十分不公且不利. 真有这样的结果,若不是适用 03/02 23:07
58F：→ Eventis:有问题,那就是法律有问题了. 03/02 23:07
59F：→ Eventis:(真是一整个法律乃一种思想一种信仰一种力量的不知所谓XD) 03/02 23:07