※ 引述《signman (阿伦伦)》之铭言： : 感谢saltlake的回覆，认真思考後有以下几个问题想要请教。 : ※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： … : : 发问人以下引用的所谓「零售业等网路交易定型化契约应记载事项」 : : 的部分有问题。 : 立 : 即 : : https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/cfed6708-23de-47a0-a828-0548d800 : 45 : : 经济部105年7月15日经商字第10502418810号公告修正应记载事项第5点， : : 并自105年10月1日生效 : : … : : 三、商品资讯 : : 商品交易页面呈现之商品名称、价格、内容、规格、型号及其他相关资讯， : : 为契约之一部分。 : : 四、以电子文件为表示方法 : : 交易双方同意以电子文件作为表示方法。 : : 五、确认机制及契约履行 : : 企业经营者应於消费者订立契约前，提供商品之种类、数量、价格 : : ^^^^^^^^^ : : 及其他重要事项之确认机制，并应於契约成立後，确实履行契约。 : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 六、商品订购数量上限 : : 企业经营者於必要时，得就特定商品订定个别消费者每次订购之数量上限。 : : 消费者逾越企业经营者订定之数量上限进行下单时，企业经营者仅依该数量上限出货。 : : … : : 上面第五点，有明确否定本案商家所定的[客户服务条款]? : 确实无明确否定商家所订之［客户服务条款］，不过若往後网路商家只要在［客户服务条 : 款］当中备注一条［如遇特殊情况无法进货或价格低於市场行情，订单将进行告知及取消 : 。］，如此一来是否就可免去业者标错价之风险？ 可能，但是因而就跳到容许卖家片面解约，跨度太大。解约是影响很重大 的手段，因此需要很强的正当事由。有其他合理的替代方案存在时，请勿轻言 解约。 具体讨论详後。 卖家网页所列的「所有相关事项」，到底是构成契约法所谓的「邀约」， 还是仅构成「邀约的承诺」，其法律效力大有区别。前者只要买家向卖家传达 「接受(邀约)」之意，买卖双方间的契约就成立了。後者，即便买家向卖家传 达自己「接受(邀约之引诱)」，仅表示买卖双方进入对契约具体内容的磋商阶 段。 所以前述的客户服务条款，当内容表达了卖家即使收到买家的接受讯息，也尚 未表示卖家确认要与买家签约而卖货，而保留了「发生某些特殊状况时，就不 接受买家想与卖家买货的表示」，那就更该被解为邀约引诱。 总之，用服务条款表明，虽然本人有意与不特定的买家缔结买卖契约，但是 即使买家向本人表达购卖之意愿，本人并不会立刻同意，而要再考察是否有所 列服务条款已经向买家解释过的特殊情况，然後才会决定是否与买家缔约。这 样来使卖家的表示成为邀约的引诱。 : : 而且该点有明确写说，「客户完成下单流程」，就算是确定契约成立? : 於2016年後，业者网路刊登商品视为要约，消费者下单视为承诺，透过购物车及电子邮件 : 完成确认机制，有了要约与承诺是否可表示契约成立？而契约成立後需确实履行契约。 : 业者於［客户服务条款］当中记载到［如遇特殊情况无法进货或价格低於市场行情，订单 : 将进行告知及取消］，消费者是否可主张，业者违反消费者保护法第十二条第二项［契约 : 之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者］，使剥夺消费者行使 : 契约之要求业者履行契约等权利，使约款显失公平？ : 业 : 须 : 条? 契约目的是啥? 买家的目的是想买，卖家的目的呢? 仅因为买家想要买， 卖家却不肯卖，这就构成「显失公平」? 麻烦请就您所谓的「显失公平」，做更详尽的论证。 最後，原发问者的论述，看起来与下列网路文章所为者颇相似。 https://www.legis-pedia.com/article/consumers-loan-contract/273 问题是，该文并未把公告第五点和其主张的，买家下单就代表契约成立， 给予够细致的论证。 零售业等网路交易定型化契约应记载事项第5点：「企业经营者应於消费者 订立契约前，提供商品之种类、数量、价格及其他重要事项之确认机制，并 ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ 例如本案的 客户服务条款内容 应於契约成立後，确实履行契约。」 ^^^^^^^^^^ 看清楚，上面写了契约成立的「前」与「後」。那些内容可以支持所谓的︰ 买家下单就成立契约？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.94.159 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1676295040.A.DB3.html ※ 编辑: saltlake (114.24.94.159 台湾), 02/13/2023 21:36:01 以下是原发问人原始文章提到的完整服务条款。 > >二、虽说业者在[客户服务条款]有写到 >[您同意依据本公司所提供之确认商品数量及价格机制进行下单。本公司对於下单内容， >得於下单後二个工作日内附正当理由拒绝，但客户已付款者，视为契约成立。] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这部份表示契约成立。 > >[我们的商品页面会提供单一商品可选购数量上限供客户参考，原则上我们仅在该数量上 >限内进行出货，如遇特殊情况无法进货或价格低於市场行情，订单将进行告知及取消。] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这部分卖家「事先写明」了，会取消订单的特殊状况。 所以看来本点确实不在契约成立与否，而在於卖家所定的取消订单的条款 是否违反消保法第12条规定而无效，导致不能取消契约。 消保法第12条: [1] 定型化契约中之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。 [2] 定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平： 一、违反平等互惠原则者。 二、条款与其所排除不予适用之任意规定之立法意旨显相矛盾者。 三、契约之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者。 现在我们来看卖家的服务条款: (1) 特殊情况无法进货 这种情况卖家无法履约提供货品。既然契约成立，卖家构成给付不能， 视情况而定，可能要赔偿买家所受损害。 倘若实行卖家的服务条款，就让卖家躲避赔偿责任。看起来是显失公平。 (2) 价格低於市场行情 记得在工程方面的履约争执，有所谓施工材料因为无法预期的原物料波动 而上涨，导致承包商向业主请求追加工程款的诸多案例。 争点之一在於是否「无法合理预期」。 所以回到本案案例，不能单就「价格低於市场行情」就让卖家解约。 还要考虑其他因素，才能判定是否违反平等互惠原则。 换言之，本服务条款乃效力未定者。 > >[本公司得依实际情形，增加、修改或是终止上述相关服务。] 卖家上面这条就写(想)得太美了。 ※ 编辑: saltlake (114.24.94.159 台湾), 02/13/2023 23:33:53