※ 引述《FoxTz (满夜纷飞的花絮)》之铭言： 我倒是突然明了为什麽你的位子那麽稳了：因为你擅长胡说八道， 说些状似有理，但根本就是胡扯蛋的东西唬弄那些愚蠢的乡民。 你举了一堆理由，但那些理由通通不足以支持你说的：那不是歧视。 最多，你只是转移焦点，或把球丢回去而已。 ========================================================== 就如我在给你的回信中写的一样， 若你觉得今天七年级女生这一串文是歧视， 那为何你不觉得 □ [讨论] 一篇关於PTT?男的10大特徵 这一个讨论串也是歧视？ 他的讨论标的比七年级女生的目标范围更缩小， 若要以弱势来说，ptt?男是否更弱势？ ========================================================== 要不是你不知道什麽叫就事论事，那就是狡猾了。今天有人检举Ａ ，没检举Ｂ是一回事，但针对Ａ就谈Ａ才对，否则你犯法被警察抓 了，难道可以说：你怎麽不去抓别人？ 然後要求警察释放你吗？ 认为Ａ讨论串充满歧视因此检举你处理不当，跟Ｂ讨论串何干？ 难道你连别人要检举啥也要管吗？还是说，你应该针对别人检举的 案件进行直接的理由陈述才对呢？扯到Ｂ，到底跟你对Ａ案处理不 当有何关连？你处理Ｂ也好，放着Ｂ不管也好，都与Ａ是否处置有 失当，没有关系啊。 今天如果针对Ａ案的判决下来了，你的确失当，那麽，若接着有人 检举你双重标准，因为Ｂ讨论串一样有歧视问题，这时候Ｂ讨论串 才可能和Ａ讨论串有关吧？ ========================================================== 我自己本身是七年级女生，但我不认同该文的发文观点， 可是我尊重他发言的自由跟机会。 看到了你上面这一段，反而会让我觉得， 若你的诉求是针对有人提出反驳，却被逼退， 所以改以要求整串讨论串该以歧视文为由而删除的话， 这样的立基点似乎不够正当。 ========================================================== 不解，这和什麽逼退不逼退有啥关系。有人这样说了吗？ 歧视就是歧视，歧视就是不对。你可以说那不是歧视，但你得说出 些理由来。 再来是你说你尊重他发言的自由和机会。问题是，限度在哪儿？是 版主自由心证？还是该另订更清晰、让人更容易遵循的版规比较恰 当？ 否则，这不才真的是「版主一言堂」--版主说了就算数？ ========================================================== 今天他人发的文章，是展现他自己的水准， 你只看到某一些人的奚落跟嘲笑，但你是否有看到其他支持的声音？ 真正中肯的文章， 应该不需要在意这样程度的人的挑衅吧？ 要不，为何 "关於PTT?男的10大特徵" 这一讨论串也可以引起广大回响？ 为何你要把某些声音扩大成整个西斯板好像都是仇视女性的地方？ 有的人很认真理性的一一回覆了该篇文章的不合理处， 难道他没有得到支持吗？ ========================================================== 不，文章贴在哪儿，同时也展现了那个版，包括版主在内的水准。 再来，支持反歧视原住民、反歧视残障的声音，从来没有消失过。 然後，你觉得因为有支持的声音在，所以该歧视就不是歧视了？？ ？这实在很怪，原来只要有支持声音，歧视就消失了。 然後，有人说什麽「整个西斯板好像都是仇视女性的地方」吗？ 重点不在什麽整个或不整个，重点在「有」或「没有」表达歧视态 度或意见的声音。 照你这样说，那倒好，各种各样的歧视都可以快乐幸福，且合理地 存在了。因为，面对所有的歧视，都有反对的声音。而只要有人反 对，那歧视就不再是歧视（根据你说的）。 另外一点有趣的是，反对歧视就表示指控整个西斯都搞歧视？ 所以说台湾有人歧视原住民，就表示说台湾整个地方所有人都歧视 原住民？ 这不是荒唐嘛。脑子不清楚也要有一个限度啊。 说来说去，到底你依据什麽，比方说哪一条版规，或什麽原则、判 准，说那篇文章没有歧视七年级生？ ========================================================== 且原文章所要指涉的年龄层，换算之後，确实也是七年级差不多， 会放相簿上网的，做类似文章中所提及事件的价值观等等， 就大众一般所认知的，确实就是差不多这个年纪的女生。 或许过了一阵子，会变成八年级，再久一点，会变成九年级。 这只是单纯的就事论事。 若他今天只提及女性，那是否就没有歧视的问题？ 若还是有，那请问是否西斯一定得女性主义至上才行？ ========================================================== 是啊，原住民里头的确有人爱喝酒、的确也有人酗酒、的确也有人 懒散啊。女人里头也真的有开车技术不好的、数学不好啊。同性恋 里头，也的确有染性病的、生爱滋的啊。 而大多的工地伤害都在工地发生哩。七年级本来就比六年级甚至更 早的人，在同年龄时要来得熟悉网路。所以所有的网路现象，不管 是正面的或负面的，大多是七年级生，这跟坐车的人才有机会会被 撞死在车内，或工地伤害绝大多数发生在工地一样，废话嘛。 对他/ 她们来说，网路更是生活的一部份，因为他们从很小开始就 有发达的网路可用。 问题不在於是否七年级生在网路上干些坏事（或好事）。重点在是 否偏颇、是否以偏盖全、该标签是否与负面价值非理性地、情绪化 地结合。 是否，七年级生就「必然」如此，没有其它种可能。 若否，则就是偏颇的。而偏颇，是歧视的必要条件。 因此，那篇文章根本谈不上就事论事。因为事实就不是那样。即使 平均说来事实是那样，这也与七年级与否，无关。关键因素不在七 还是八还是六还是一百七十二。你可能统计学太少了，没听过什麽 叫混淆变项。混淆变项中一个常见的就是年代、年龄。 某些现象的确在某年代或某年龄层被观察到。但这与「该年代或该 年龄」可能没有更本质上的连结。但年代、年龄成了一种标签，一 种方便歧视的标签。歧视者往往利用那个进行歧视--一种恶意的攻 击（骚扰）态度或行为。 事实上所有歧视都是这样运作的。先贴易懂的标签然後就是赋予负 面的价值判断：有这标签的人都怎样怎样（坏啊、烂啊）等。 所以，说那样的文章不是歧视的你，需要理由。而你到此所说的， 都不是「那不是歧视文」的理由。要不无关，要不，还是无关。 最後。反歧视其实还称不上什麽主义。我不怪你书读得少，不过我 也懒得教你什麽叫女性主义，有兴趣自己去女性主义版虚心学。 但我建议你，不懂就闭嘴。讨论歧视七年级生与女性主义的关系还 蛮遥远的。 ========================================================== 我不认为该文是歧视文，更何况还是一篇转文。 ========================================================== 前提论述完全无法支持结论，垃圾论证。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.86.158.163