※ 引述《fogflower (雾里看花)》之铭言： : 版主在此申覆如下： : 版主在线上即时发现看板有违规状况，没有不即刻处理的理由，既然发现就要立刻处理， : 如果放任不管，等到酿成大祸已经为时已晚，谁还玩「先礼後兵」这套？ : 而我反覆研读多次你的文章，其性质与敝版本就不符，何来曲解之说？ : 另外，别在推嘘文上玩文字游戏了，单纯的推荐数增加或减少不是此事的重点。 : 而且维基百科自己也说了： : 「有人认为，军事为政治的一部分，但在中国古代，军、政是分开的。(中略) : 但坊间常误称为军事是政治的一部分，战争是其延续。由於两者的关系比较紧密， : 因此有人误把军事视为政治的一部分。」 : 依照这定义，军事与政治本来就是分开的，你还要混为一谈吗？ : 敝版严格禁止政治文，你还要认为没有基础吗？ : 你还要继续坚持「生活中无处不政治」吗？ 第一： 版主您知不知道 现在大学中如果学生作业引用维基百科 大多数老师会直接判零分或不及格 您用维基百科里面一句没有引用来源的话 告诉我们军事跟政治无关 会不会太好笑了一点？ 至少也来个引用出处吧！ 哪一个学者、教科书有定义军事跟政治无关？ 该维基条目当中也没有引述出处 您是军旅版版主 克劳塞维兹应该知道是谁吧 他的《战争论》是跟孙子兵法齐名的军事经典 他说： 「战争仅是政治伴以另一个手段的延伸。」 德文原文： Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln 英文翻译： War is just politics by other means 「更正式一点的诠释，那就是军事行动是政治进一步的作为， 战争要达成的是政治上的意图」 您很喜欢维基百科 以上这段话就是引自维基百科 我没有做更动 而且要引用维基百科的话 您要不要看一下英文维基百科定义战争 在第一段就举出克劳塞维兹的这段话 如果您要说军事跟战争两者定义不一样 那可以，我们来看一下「军事/军队」military 在英文维基中的定义： The military protects its country by defending it from the armed forces of enemies, if there is a war. 要不要我帮你翻译一下？ 军事/军队在战争发生时保卫国家，使其免於受到敌人的武装攻击。 除了克劳塞维兹 再奉送一句名言 从不同角度来看 All war represents a failure of diplomacy. - Tony Benn 战争是外交失败的结果 / 所有战争都代表外交失败 您说，外交(=政治谈判)跟政治有没有关系呢？ 您举维基百科一段话说军事跟政治有关是「坊间误称」 如果这个坊间误称是来自克劳塞维兹 那还真的是误很大喔！ 您要不要考虑收回您说的那段话呢？ ----- 若您觉得以上定义还不够，那我们再来看一下 来看看学术世界当中 在政治学底下 整个国际关系这个次领域都是围绕着战争、军事、军事决策来做研究的 在公共行政的领域当中 会去研究各种公共政策的成因和後果 例如募兵制的决策过程 在比较政治领域也会去研究各国的军事体制、国家武力的使用时机等 也就是说几乎所有政治学次领域都会去研究军事 再说版主一开始说军旅版没人主修政治 这怎麽会是不谈军事的原因呢 我就是主修政治啊 也有版友也回覆了说他们主修政治啊！ 在现实世界当中 军事的各种事情都是政治决定 总统是三军统帅 各种政策都要经过立院审议和监督 军事人员的调动也都是政治决定 这有哪一点跟政治无关？ 用维基百科来判决我发的文章是政治文 版主您闹的笑话愈来愈大了 另外既然您要跟我争论生活中的事情与政治无关 那我只好再重覆一下 生活中当然就是无处不政治 你出门搭公车捷运的票价 巷口小吃店的阳春面卤肉饭价钱 小吃店使用的酱油和原物料 你到浴室洗澡用的瓦斯费率 上PTT花的电费 拿手机起来上网和讲电话的费率 所有所有事情全部都是政治的决定 但是有一群特别是想要去箝制他人思想的人会告诉大家说政治归政治 您问我：「严格禁止政治文 您还要认为毫无基础吗」 对，就是毫无基础。 再重覆一遍：就是毫无基础。 况且，我说的东西跟军旅版完全是相关的，我并没有无端推广任何政治理念 --- 再回头看一下军旅版上面的文章们 军旅版上面之前谈了一大堆洪案、军法改革，这难道都不是政治、不具争议？ 难道服兵役这件事情本身不政治？ 役期长短、兵役相关规定、国防战略、募兵政策等等，各方面的议题都不政治？ 随便看一下发文就可以看到， 这几天有人在讨论两岸开战的话会怎麽样， 里面就有两岸关系的讨论、军购的讨论 有人贴新闻讨论行政院长与空军用地的开发案 内容有提及江宜桦、毛治国、柯文哲、管中闵等人对於开发案的看法不同 最近热门话题还有募兵制， 里面谈到国家财政，人口老化，少子化，女性当兵问题 里面又何尝没有政治？何尝没有争议？(推文一样有推有嘘 有火花) 所以 版主明显有执行版规标准不一的问题 第二： 引述您的话： 又，台独本身就是政治字汇，这是社会大众所皆知的， 你主张『「我就是要质疑 台独跟当兵到底关联在哪」是文章论点的一部份』， 其主张不但薄弱而且牵强，明显的也是包装手法之一。 -->您到现在还在曲解我的意思。 我是说台独跟当兵没有关联 没有关联 没有关联 但您似乎把我的文章说成是主张台独或是帮林飞帆说话 您用自己主观认定我的文章内容是在主张台独 完全是一种曲解 如果说「提到」台独就等於政治文 那前面文章中 提到江宜桦 毛治国 柯文哲 各个立委发言 这算不算政治文？ 第三： 引述： 目前版面上并无人针对替代役有任何批评情事， 你在此时呼吁大家不要战替代役，不但时间点 不对，还反而有引起另一派起而反驳之疑虑。 -->那我想请问一下，什麽叫做时间点对了？ 版上之前就有文章叫替代役打饭、说他们都是废人， 在真实世界里面就是有许多人在战替代役， 所以我的文章请大家不要再战替代役。 理念的传播还要看时间点的喔？ (一定只能为了反驳别人才能呼吁某种理念？) 又，这时间点是版主可以决定的喔？ 简单来说您就是用个人的好恶来评断版友的发言。 我明白地告诉你，这里不是军中，不是箝制言论自由的地方 不要拿阴间那一套来对付网友 维持行政中立、提及特定词汇都不行 这本身就是一种政治意识型态 而且还更糟 您用自己的意识型态和政治立场去禁止别人的发言 然後还说自己叫做中立

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 216.163.45.130 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_HappyLivin/M.1425237395.A.00E.html ※ 编辑: ernie80168 (216.163.45.130), 03/02/2015 05:53:22