作者v7q4 ((．)(．)乳剑双修 -|＝＞)
看板L_HappyLivin
标题[申诉] marvel板两位板主双重标准
时间Sun Nov 1 16:30:04 2015
marvel板板主skyjazz 在
#1MCIhyVt这篇提到:
"推文内容明显多次对文章阅读者挑衅"
因此就对该使用者罚以水桶;
但另一位板主blizzard2002 在
#1MDHH3u1这篇却提到:
"没有办法判断这边说的低能到底是在指谁, 无法判断他指涉的主体, 故不受罚"
很明显的，两位板主的标准不一，沟通不良，
判断能力也不一致，完全主观独断。
两个人的标准南辕北辙，主观乱判，又怎麽服众??
在另一篇公告亦然，在
#1MCX2Lqd
skyjazz公然质疑blizzard2002的判决:
1F：推 skyjazz: 嘛，其实2.)的看法就是两位板主出现歧异的地方了10/29 21:17
2F：推 skyjazz: 就我的观念，既然要发这篇文章，那你就要对这篇文章负责10/29 21:18
3F：推 skyjazz: 要马你完整地把文章打完PO出、中间修错字修叙述；10/29 21:19
4F：推 skyjazz: 要马你随便打一堆东西，在板主判决之前补上你想描述的10/29 21:19
5F：推 skyjazz: marvel点说服板主、甚至自行向板主申诉说你只是还没补齐 10/29 21:20
6F：推 skyjazz: 这些我都接受，甚至判决完了你才申诉说你点没叙述完整，10/29 21:21
7F：推 skyjazz: 虽然我会很不爽但是我会认真看你的解释再来思考要不要改10/29 21:21
8F：推 skyjazz: 判。10/29 21:21
9F：推 skyjazz: 但是今天丢了一个：路过乱葬岗而压力大。这算啥?10/29 21:22
10F：推 skyjazz: 所以我不太认同blizzard的2.)，要是今天有100个人都发这10/29 21:27
11F：推 skyjazz: 种文，我还要一个一个去寄信询问marvel点，板主不是这样10/29 21:28
12F：推 skyjazz: 操的...不过我尊重blizzard的想法，有问题的文章也会讨论10/29 21:29
13F：推 skyjazz: 後再下结论，大概就是这样。 10/29 21:29
14F：推 skyjazz: 种文，我还要一个一个去寄信询问marvel点，板主不是这样10/29 21:28
15F：推 skyjazz: 操的...不过我尊重blizzard的想法，有问题的文章也会讨论10/29 21:29
推 skyjazz: 後再下结论，大概就是这样。
由此可见，两位板主做任何判决前都未好好沟通过，才会产生歧义、双重标准。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.228.94.2
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_HappyLivin/M.1446366608.A.FF5.html
※ 编辑: v7q4 (61.228.94.2), 11/01/2015 16:39:36
※ 编辑: v7q4 (61.228.94.2), 11/01/2015 16:52:45
16F：推 jobli: 小组不受理意识形态争议 11/01 17:38
17F：→ v7q4: 何来"意识形态争议"??? 上述是说明两位板主的判定标准不一 11/03 10:38
18F：→ v7q4: skyjazz坚持:对文章阅读者挑衅就有罪 11/03 10:39
19F：→ v7q4: blizzard2002则坚持:只要板主看不出主体是谁或哪些人 就没罪 11/03 10:39
20F：→ v7q4: 很明显两者是有冲突的 11/03 10:40
22F：→ skyjazz: 这就是该案的最後判决，而两位板主对於两个案例的看法都 11/03 13:55
23F：→ skyjazz: 一致，没有变过，也没有标准不一的问题。 11/03 13:55
24F：→ v7q4: 总之结论就是 "只要板主声称看不出主体 要怎麽骂都可以" 11/03 16:16
25F：→ v7q4: 那你写"推文内容明显多次对文章阅读者挑衅"又怎麽解释? 11/03 16:16
26F：→ v7q4: 在推文里骂人 就直接骂到读者了!别跟我说这样你还看不出主体 11/03 16:17