※ 引述《foone (请问甚麽)》之铭言： : ※ 引述《claus (La Jolla)》之铭言： : : 箝制言论和引导讨论风向乃一体两面。建议和版主进行沟通。 : : 另，在版主未被认定有重大失职前，如版友认为版主不适任，可经由罢免途径决之。 : 其实信用卡版主最大的缺点，是标准不一 : 对於某些帮版主辩护之人，特别宽厚（认定违规，先警告） : 对於批评版主之人，则特别严厉（认定违规，即删除） : 尤其认定违规标准随其喜好，又不准他人在版面讨论 : 寄信给版主，想就知道，不会有任何「改变」性的回应 : 不然就是丢一句话：「我是版主，有权力决定」 本案件案发当时，本人没有在信用卡版参与讨论， 但本人可就信用卡版主「标准不一」此点附议。 在一月的「卡神事件」时，其实就有类似情况， 版主对於「亲slow」的文章明显友善。 本人亦曾以水球正式抗议。 所得到的回应都类似，强调其版主主观认定的权利。 本欲往寻找当时被删除之争议文佐证， 但发现已经找不到了，故此部分证据已遭版主删除。 （或Q版主收到哪，是我没有找到，还请指正） 目前仅存部分水球记录。 小组长判决理由中的「箝制言论自由」和「导正讨论风气」是一体两面， 实难让人接受，否则，宪法也无须就言论自由保护了， 不管任何事，不过就是「一体两面」？ : 三、对於人身攻击应放宽认定（至少不能比刑法严苛吧？），对於「议题关连性」 : 也应放宽认定，譬如之前在谈杨蕙如刷卡可能涉嫌的刑罚问题，版主竟以与 : 信用卡无关之理由，全部删除。 版主对议题关连性的要求，确实不能符合明确性原则。 仅供小组长参酌。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.17.51