作者junshen (反正等着看判决吧)
看板L_LifePlan
标题Re: [申诉] 不服保险版junshen判决
时间Fri Mar 26 11:57:47 2010
※ 引述《s1421466 (充实个鵰)》之铭言：
: 我在板上推文
: 希望保险版版主LRG自己在板上发言的时候能够更谨言慎行
: 结果却遭到版主junshen以将私人恩怨带上版面的原因遭到水桶两周
: (a)作出判决板主：junshen
: (b)此案是否与板主沟通完成：是
: (本板不接受未与板主沟通之申诉，若无经此程序将拒绝申诉。)
: 三.此申诉之判决︰(若此项留白，请以转录方式将该判决原文转录至本版。)
: (a)该判决文章编号：18097 代码#1Bgrbwm2
: (b)判决内容：
: B、下列违规事项均给予水桶两周：
: B-1、文章或推文内容蓄意挑衅、引战或将私人恩怨带至板面：
: 私人恩怨请自行解决。
: 举证如下
: → s1421466:反正重点就是希望身为版主的人 自己言行要更谨慎 03/25 16:23
: → s1421466:随便就说人家黑白写 也没说哪里黑白写了 03/25 16:23
: → s1421466:然後水桶别人也没说出具体的事证 结果自己却可以这样说话 03/25 16:24
: 四.不服理由︰
: 1.在我之前转贴的理财新闻文章中(文章编号16930 代码#1BNo3GOc)
: 保险版版主LRG在底下推文说 "黑 白 写"
: 批评这篇理财文章
: 也间接批评到我
: 却没有任何说明为何这篇文章哪里让他认为是黑白写的部份
: 而在最近判我水桶的判决(文章编号17854 代码#1BdugZcg)当中
: 只说我写些有的没的来引战
: 却没有举证我是写哪些部份让他觉得引战
: 就直接将我水桶七天
: 而後我看到LRG在最近他自己发表的文章(编号18075 代码#1BgabQNk)当中表示
: "银行端把保守客户带去做SN DCD
: 保险端把前收150%的投资型保单当作投资销售
: 这不就是做了不适当的规划吗?
: 这个版挂在学术下面不就是为了要讨论如何给客户好的理财规划"
: 让我觉得他写保险端把投资型保单当作投资销售的这个部份太绝对
: 一竿子打翻一船人
: 所以我推文表示希望版主能够谨言慎行
: 没想到Junshen版主却说我把私人恩怨带上版面
: 我刚刚所陈述的事情都发生在保险版
: 我不了解何来的私人恩怨?
: 我在保险板上讨论保险版版主的判决尺度
: 讨论保险版版主自身在保险版的言行举止
: 提出建议
: 这些都是跟保险版版上有关的事情
: 我不知道为何junshen版主会认为这是"私人恩怨"
: 而後保险版版主在水桶公告底下的推文表示
: 我在组务版提出申诉了
: 想看热闹的赶快去等等的推文
: 让我觉得保险版版主的态度真的失当
: 请组务版明察
S大已经把我要说的都说完了....
本次判决的重点在於我认为板友都有权益申诉板主的判决，
但是既然当初S大不满L板主的判决，当初就应该提出申诉。
既然S大没有在当时提出申诉，是否可认定S大认同L板主判决?
在本文的推文中S大指出L板主在之前S大所转录之文中推文"黑白写"
对他有间接批评(?)与S大提出之前被L板主水桶的不满等等往事，
我认为推文内容虽与本文无关，但伤害到L板主的判决公信力。
所以在阅读完L板主本文之後，我认为S大在推文时带入私人恩怨，
针对L板主文内部分文字进行"解读"，实为不妥，故做此判决。
以上，静候判决。
--
保险板板主 junshen
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.64.89
1F：推 baccat:他的意思应该是s版友会因此被水桶 但版主怎可双重标准吧? 03/26 13:15
2F：→ baccat:只准州官放火不准百姓点灯... 03/26 13:15
3F：→ baccat:与何时申诉应没关系 法律也是有追诉期限的不是吗? 03/26 13:16
4F：→ baccat:以此质疑版主双重标准的话 却被以私人恩怨水桶 03/26 13:17
5F：→ baccat:未免太过牵强 似乎不准发声质疑似的!! 03/26 13:17
6F：→ MrE:L版主的文章跟本没有他自己以为的意思，何来州官放火？ 03/26 14:35
7F：→ MrE:明明就是很清楚的中文结构，要硬凹说版主说保险端都怎样怎样的 03/26 14:35
8F：→ MrE:然後再来用自己编的意思说版主双重标准，就不牵强？ 03/26 14:36
9F：→ MrE:以牵强的抹黑来扯到自己被水桶的事，还把被水桶的文砍掉湮灭 03/26 14:38
10F：→ MrE:没有多判一条不实指控也真说不过去 03/26 14:40
11F：推 baccat:我只是说 他指控的点 并没说他对不对 03/26 15:29
12F：→ baccat:另外就是 提出质疑本来就是权力 不是吗? 03/26 15:29
13F：→ baccat:难不成是独裁时代?不可发声? 03/26 15:29
14F：→ baccat:况且牵涉版职 处理本该更谨慎 球员兼裁判本来就容易被说 03/26 15:31
15F：→ s1421466:MrE 你的说法才是真的不实指控! 我被判水桶的文章是版主 03/26 16:17
16F：→ s1421466:砍文的 如果你不了解事情请不要随便解读 03/26 16:17
17F：→ s1421466:我没有申诉就等於我认同版友跟版主的作法吗?我觉得这是两 03/26 16:18
18F：→ s1421466:回事 我对於版主的发言提出质疑 我相信这是在保险版上可 03/26 16:19
19F：→ s1421466:以做的事情 就像是我写文章 别人质疑我一样 03/26 16:20
20F：→ s1421466:每个人有每个人推文的自由 重点是不论事情发生多久 都是 03/26 16:21
21F：→ s1421466:板上的事情 跟版主到现在在板上的行事风格也都有关系 03/26 16:21
22F：→ s1421466:用"私人恩怨"来水桶版友讨论版主在板上的言行 我不认同 03/26 16:22
23F：推 s1421466:另外别忘了 LRG水桶我的时间到现在也没超过申诉期 只是我 03/26 16:24
24F：→ s1421466:觉得接连出现这样程序失当 没有道理的水桶後让我实在无法 03/26 16:25
25F：→ s1421466:接受 才决定提出申诉 不然我也懒的跟版上一些人计较 03/26 16:26
26F：→ renriver:保险版翻旧帐的人非常多,只是j版主刚好水桶s兄而已 03/27 13:06
27F：→ renriver:刚好版规也有写到.....就刚好水桶s兄没水桶别人而已 03/27 13:07
28F：→ renriver:这样想有没释怀一点 XD 03/27 13:07
29F：→ renriver:只是说L有挂上一个版主的头衔让s觉得是可公评的 03/27 13:09
30F：→ renriver:但你评论的是自己被判决的问题，而不是第三人会有意见的 03/27 13:10
31F：→ renriver:所以才会有争议吧......... 03/27 13:10
32F：→ renriver:若s今天是评论L版主对其他的判决争议，就不是私人恩怨了 03/27 13:12
33F：→ renriver:嗯 严格来说翻旧帐和私人恩怨有差别...怒我第一句用错词 03/27 13:13
34F：→ renriver:但是意境差不多啦 哈哈.... 03/27 13:14
35F：→ s1421466:你别把重点用偏了 我的推文是希望板主谨言慎行 03/27 18:40
36F：→ s1421466:觉得你蛮爱说风凉话的 03/27 18:41
37F：→ renriver:好像是 03/27 18:41
38F：→ s1421466:评论版主的判决跟尺度 都是板上可以讨论的事情吧 03/27 18:43
39F：→ renriver:难免有事不关己的路人会来说风凉话嘛~~(我啊我啊) 03/27 18:45
40F：→ renriver:站务可以参考咩....都申诉了就等判决吧 03/27 18:46
41F：→ s1421466:什麽叫做评论自己被水捅的市情是第三者不会有意见的 03/27 18:54
42F：→ s1421466:你没看到判决文底下有嘘文吗? 03/27 18:55
43F：→ renriver:这是问句还是你有下一句要接 03/27 18:55
44F：→ renriver:喔 03/27 18:55
45F：→ renriver:我这样说是我的看法 参考用 03/27 18:56
46F：→ s1421466:连建议板主谨言慎行都等於私人恩怨吗 03/27 18:56
47F：→ s1421466:等你被水桶我再上来讲风凉话给组务参考 03/27 19:00
48F：→ s1421466:说的根本都似是而非 转移重心 03/27 19:01
49F：→ renriver:还好呀...也不是没被水桶过...也申诉过前任版主 03/27 19:03
50F：→ renriver:又不是不知道被水桶的不爽 03/27 19:04
51F：→ renriver:就好像有一些版友会一直追着你之前发文的某些话攻击你 03/27 19:06
52F：→ renriver:我也觉得那样是不对的,是翻旧帐或看你不顺眼 03/27 19:06
53F：→ renriver:但版主并没有水桶他们 03/27 19:06
54F：→ renriver:但事实上依照这次你被水桶的案例他们也应该被水桶的 03/27 19:07
55F：→ renriver:我说得风凉话也顺便提醒一下版主这个状况 03/27 19:08
56F：→ s1421466:算你还蛮有良心的 乌乌 03/27 21:56
57F：→ falseshelter:我对判决没啥感想…不过的确承认有在追着s大过往的发 03/28 01:37
58F：→ falseshelter:文或推文来攻击(或讨论？)，或许每人的想法真的不太 03/28 01:38
59F：→ falseshelter:一样吧，我仍旧无法对於在以「保户利益」为优先的保 03/28 01:39
60F：→ falseshelter:险版里表现过多的「业务利益」。 03/28 01:42
61F：→ falseshelter:即便原意是好的，但如果一直无法提出有力的证据反驳 03/28 01:42
62F：→ falseshelter:，也感觉不出有任何改变…我承认我真的会想攻击…@@ 03/28 01:43
63F：→ falseshelter:不过以上推文和判决没啥关系…只是看到r大的推文有感 03/28 01:44
64F：→ falseshelter:而发了一下 03/28 01:44
65F：推 baccat:假如要追着以前的旧文打....应该一堆人都要水桶才是!! 03/28 16:14
66F：→ baccat:光这次水桶S142的公告推文内 就有些人该水桶了!! 03/28 16:15
67F：→ baccat:这时却不见任何动作~不免令人质疑 03/28 16:16
68F：→ MrE:该不该水桶是你说了算喔...觉得该水桶没水桶，申诉啊..... 03/28 21:28
69F：→ MrE:自己在那里「这个该水桶、那个该水桶」，然後再说搞戒严..科科 03/28 21:31
70F：推 baccat:我可没说谁搞的像戒严!!也许是我啊!! 03/28 22:30
71F：→ baccat:另外 已经丢信了阿 但还没处理 谁知道 ^^ 03/28 22:31
72F：→ baccat:倘若符合版规规定 还不算 那我也不知道版规干嘛用的!! 03/28 22:31
73F：→ baccat:装饰? 喔...我忘了 法条跟条款都被忽略了 版规算什麽!! 03/28 22:32
74F：→ MrE:对啊，全民健康保险医疗办法都不看，只会说七天被医院吃掉的 03/28 22:38
75F：→ MrE:要懂法，懂版规是苛求了点。版主没处理表示版主不认为该罚 03/28 22:39
76F：→ MrE:有质疑来这里申诉啊，看看质疑的有没有道理喽 03/28 22:39
77F：推 baccat:你原文没回...六个月内退费在条文内可是有条件的!! 03/28 22:46
78F：→ baccat:假如不符合该条件 那是否适用? 另 这里似乎不适合讨论 03/28 22:47
79F：→ baccat:欢迎回原文继续^^" 03/28 22:47
80F：→ baccat:来这里是需要先与版主沟通的 这是标准程序~ 03/28 22:48
81F：→ baccat:又不是申诉就受理 = = 03/28 22:48
82F：→ MrE:法条自己看，要凹说自己要在申请书写自己偷懒适不适用是你的事 03/28 22:55
83F：→ MrE:反正我身边的人不会被医院吃掉，你身边的人自求多福 03/28 22:56
84F：→ MrE:等着看你来申诉... 03/28 22:56
85F：→ baccat:请冷静~我只是依照你说的条法回你的话!! 03/28 22:58
86F：→ baccat:倘若是自己忘记去退费超过七日不符标准 是否也可退? 03/28 22:59
87F：→ baccat:你只需要说答案就好了 谢谢您!! 03/28 22:59
88F：→ MrE:要说什麽要你教喔..切...最後一次教你，你要在申请书写「自己 03/28 23:04
89F：→ MrE:忘记」「自己懒惰」都是不可退的，没能力找出「不可归因於被保 03/28 23:04
90F：→ MrE:险人之事由」可以请个法律顾问，只会硬凹不合法条的情况，不会 03/28 23:05
91F：推 baccat:你说的因素 也是有限制的 总不可能一天到晚台风水灾吧? 03/28 23:05
92F：→ baccat:况且 这种情况是最常见的 走漏洞方式本来就不是正常管道 03/28 23:06
93F：→ MrE:去找出能适用法条的条件，这样的业务能帮保户争取什麽?..科科 03/28 23:06
94F：→ baccat:虽然可行 但不代表这可拿来说明!! 03/28 23:06
95F：→ baccat:在法律上 你可以这样跟法官说 捏造事实吗? 03/28 23:06
96F：→ baccat:我要的答案只是"标准程序下" 而不是旁门左道 03/28 23:06
97F：→ baccat:做法人人会 只是你说的太满 超乎法条规定 03/28 23:07
98F：→ baccat:这就是我要说的!! 了解吗? 03/28 23:07
99F：→ baccat:就像违规被警察开单 凹到没被开 就表示可行? 03/28 23:08
100F：→ baccat:这是两码子事情 看法条就请就事论事 别说旁门左道 03/28 23:08
101F：→ baccat:请分清楚 事实与捏造事实的差异 03/28 23:09
102F：→ MrE:反正就是要凹说你说七天内没退就会被吃掉没错，ok啊，你说的对 03/28 23:09
103F：→ MrE:当你七天内没退，申请退费的理由是「自己忘记、偷懒」真的不能 03/28 23:10
104F：→ MrE:退，你说的没错，七天内没退真的会被医院吃掉....^^ 03/28 23:10
105F：→ baccat:恩 要的就是你这句 依照法条走嘛!! 03/28 23:11
106F：→ MrE:你爽就好，版主不听你的话水桶，就看你申诉成不成功吧 03/28 23:11
107F：→ baccat:偷吃步的方式 我也会阿 03/28 23:11
108F：→ baccat:但既然是讨论法条 当然讨论的就是标准程序罗~ 03/28 23:11
109F：→ baccat:恩 这我会处理 谢谢你的关心^^" 03/28 23:12
110F：→ MrE:好笑勒，还真的自己以为对了起来，那有法条就好了，电脑判读 03/28 23:12
111F：→ MrE:要法官律师干嘛。让你凹一下，倒真的以为对呢..... 03/28 23:13
112F：→ baccat:除非你能证明 该情况下 标准程序下 "无捏造事实" 03/28 23:14
113F：→ baccat:情况会不同 !! 请谨言慎行^^" 03/28 23:14