※ 引述《mcintyre (0+9+1+9+2+7+1+1+8+1)》之铭言： 前文恕删。仅针对问题删除不必要赘言。 : 疑问与补充说明： : 1.版主只单凭检举信函，也就是只有保险学会核保医师之个人意见， : 就要求被检举人提出相关事证： : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1402882092.A.036.html : 而後再搜寻与网路之蒐集资讯，补足其水桶之正当性，是否过於 : 草率？或着说是被先认定有罪再来找证据？ : 　 : 其次，版主不看全文之推文，只根据一句推文，一而再的只针对定 : 义(中华民国法律哪边有定义既往症？)在着墨，不知其意义在哪？ 无法律定义，推文者竟自行定义「可逆转之疾病不算既往症」 是否过於草率？据了解业务员不得透过网路招揽保险：http://ppt.cc/kAAh 函文亦同时提醒保险销售员「应致力充实金融消费资讯及确保内容真实性」， 事实上「可以逆转不算既往症」亦非保险法或相关律法之定义，是否可能误导 不无疑问。如有必要，本人愿向金管会提出检举以释疑。 已知一般社会大众之保险智识不及於保险从业者，此为社会通念，身为 板主有必要以一般社会大众之阅读角度作为出发点，查「既往」之中文 解释，为「过去的、以前的」，既往症就一般大众的阅读理解，容易 联想的是「过去的、以前的疾病」，而非「可以逆转疾病不算既往症」 或「不可逆转疾病才算既往症」。 : 2.google保险学会「核保理论与实务」考古题，其网路上并无公布正 : 确解答，亦有其他人的看法不是3，请问正确答案在哪？ 网路公布正确答案：答案：http://ppt.cc/IIEG （原文已提及） 出处：http://www.limi.org.tw/main.php?Page=A4B8 自行下载 核保理论与实务(100秋) 试题 解答 容有疑义，迳向保险学会提出。 : 3.李永然律师之网页(http://ppt.cc/~gFx )： : 已提醒说明：内文不得当成任何解说或其他解释，若"网友"一定要 : 引用内文时，请务必事前向专业律师做求证工作。 : 4.金融消费评议中心之案例分享：既往症认定-投保前与投保後的疾 : 　病相同，是否能认定为投保前的疾病？(http://ppt.cc/~jXG ) : 　若依版主之解释，压疮此疾病都算是既往症，但依照内文：治疗的 : 　压疮部位与先前两次压疮之部位均不相同，二者之间亦已相隔约7 : 　年8个月与4年8个月，时日间隔久远，难以认定本次住院为投保前 : 　疾病之後续治疗，与我所提的既往症与已在疾病是不同的是相符的 此案之判定在於「部位不同」，并不改变脊髓内肿瘤并下肢瘫痪属「过去的疾病」 此一事实。（其文中并未指称「脊髓内肿瘤并下肢瘫痪不算既往症」，为针对与其 不同部位之「左大腿压疮」令保险公司若主张保127应负举证之责作为依据） 以下处理结果全文：（前中末段与注，依内文作个人判读） --- 处理结果 本中心认为 C君投保後於同年9月15日住院接受「左大腿压疮」清创手术，已超过契 约的30日等待期间，而C君於投保後至9月15日之住院，期间并无有其他因压疮而就诊 之纪录，所以C君本次「左大腿压疮」应发生於投保30日之後。 （前段：等待期间带病投保排除） 又C君本次住院之原因为「左大腿压疮」，并接受「清创手术」，明显非治疗投保前 的「脊髓内肿瘤并下肢瘫痪」。又9月15日治疗的压疮部位与先前两次压疮之部位均 不相同，二者之间亦已相隔约7年8个月与4年8个月，时日间隔久远，难以认定本次 住院为投保前疾病之後续治疗。 （中段：现在疾病为「左大腿压疮」 过去疾病为「脊髓内肿瘤并下肢瘫痪」 治疗的压疮部位与先前两次压疮之部位均不相同 再并7年8个月时间间隔以为判断（排除书面询问告知年限）～） 另针对丙公司以C君於投保时已在疾病中，主张应适用保险法第127条规定不予理赔， 本中心认为，所谓保险法第127条的被保险人已在疾病中者，系指疾病已有外表可见 之徵象，在客观上被保险人不能诿为不知者之情况而言。查丙公司提供之病历资料， C君於投保前後并无9月15日「左大腿压疮」之相关就诊纪录，所以无从推知C君於投 保时已经罹患「左大腿压疮」或C君知悉自己已罹患「左大腿压疮」，丙公司既然主 张C君於投保时或投保後30日内已罹该疾病，自应就其主张之事实负举证责任，若丙 公司就此不能举证，则丙公司即应依约给付医疗保险金。 （末段：举证与「左大腿压疮」一致名称之病历责任由保险公司承担，为败诉关键） 注：「"客观上"被保险人不能诿为不知者之情况」 实务见解为为可查询之病历（参消基会探讨：http://ppt.cc/Gb~V ） 关键在於当保险公司查有「左大腿压疮」一病历表，则可能翻案。 经查「压疮/痊癒」或「压疮/反覆 或 压疮/反复」，得知压疮一定程度 上经良好治疗与复健则可痊癒（可逆），但也可能再度复发（不可逆）。 故压疮可逆与否皆有可能，断然定义为「不可逆才算既往症」即产生疑虑。 再依其定义之「可以逆转不算既往症」带入 （举证该疾病有无病历与是否逆转之排列组合） 一、 A.无过去左大腿压病历 B.左大腿压疮不可逆转（才算既往症） 或二、 C.无过去左大腿压病历 D.左大腿压疮可以逆转（不算既往症） 或三、 E.有过去左大腿压疮病历 F.左大腿压疮不可逆转（才算既往症） 或四、 G.有过去左大腿压疮病历 H.左大腿压疮可以逆转（不算既往症） 然可观察本案毫无针对可逆与否之探讨，而是保险公司查无大腿左压疮病历 可作为举证而败诉。 再查「脊髓内肿瘤 压疮」google结果：620,000 个（本人非医疗专业仅引述） http://ppt.cc/Rqib 查文章常见有脊髓内肿瘤後续应如何预防压疮之 探讨，那如果「脊髓内肿瘤不可逆」且脊髓内肿瘤的病历诊断书亦有写 「病患目前有压疮产生」字眼，判决结果恐将有松动。 事实上脊髓内肿瘤有痊癒机会（http://ppt.cc/uDnw 脊髓内肿瘤 可痊癒 结果） 那麽痊癒後的脊髓内肿瘤就不算既往症？（此又与保险学会考题定义相左） : 　其次，报载之理赔纠纷事件：案例摊开看／既往症翻案 据理力争 : (http://ppt.cc/~5~U )：既往症的认定，不是保险公司说了算， : 　保险公司要拒赔时，要证明其拒赔的理由，例如：已在疾病，若 : 　无法证明，那就应该理赔(民事诉讼法277条举证责任分配原则)。 : 依据上例来说，投保前已康复，那投保後，再次罹患，只要不是 : 前事故的延伸，保险公司都必须要理赔，若不赔，要证明本次事 : 故是上次事故的延伸。也因此我强调的是我是以理赔的角度来论 : 疾病的范围 3&4末段再并叙明 : : 三. 其他探讨整理（不同一&二点 非属可受公评机构或专业人员背书） : : a.http://ppt.cc/rnAM : : 既往症的定义：投保日之前曾经罹患过的所有疾病 : : ，包括已经痊癒的疾病和仍存在的疾病，不论有没有 : : 接受治疗都算在内。 : : b.多篇文章吸收 : : 既往症与已在疾病都是带病投保，部分业务员教唆不实 : : 告知，以「不用告知过2年就会理赔、病好了不用告知、 : : 撑过n年就一定会赔」作为招揽话术～ : : 可知既往症或已在疾病接下来亦有牵连「保险法64条」 : : 诚实告知原则之可能，断以「可以逆转的疾病不算既往症」 : : 而言，难谓不会误导成不是既往症那就不要告知好了。 : 说明： : 1.参照最高法院91年台上字1681号民事判决：「要保人对於保险人 : 书面询问之事项系采书面询问主义，即要保人对於保险人书面询 : 问之事项，应据实回答，至保险人未以书面事项询问或对书面以 : 外之询问事项，要保人则不负告知义务。」 因我国对告知采书面询问主义，但并非指 「不可逆转才算既往症」 　 : 2.这是一位执业中之保险经纪人所写的资料 : (http://ppt.cc/RAWC ) (http://ppt.cc/d6Vb ) : 保险单条款与保险法中, 只有「已在疾病」这个名词, 保险公司 : 为了让背题库30分钟就通过考试取得登录证的业务员能了解=健康 : 告知的重要性=发明「带病投保」这个名词, 业务员为了表现学问 : 更进一步有「既往症」文诌诌的名称, 时间久了「已在疾病」这 : 个名词却自动消失, 记者所写的=自觉症状==在民国六七十年代确 : 实存在, 它是保险公司=欺侮=消费者用的 为一从业中之保险经纪人所为之文，可受公评性由小组长判决。 补充： 一、寻找判决文关於法官见解说辞有「带病投保」三则例示（仅节录法院见解） 甲.台湾台南地方法院台南简易庭民事判决 102年度南保险小字第3号 四、～中略～ （三）1.按「保险契约订立时，被保险人已在疾病中者 保险人对是项疾病，不负给付保险金额之责」，保险法第127条定有明文。 该条立法理由系谓：「（略）」～揆诸该立法意旨，乃在避免被保险人带 病投保仍得请求保险金之不当得利 乙.台北高等行政法院判决 102年度诉字第909号 （二）综上可知，被继承人事先并无法预期自己寿命有多长，而 被告仅因被继承人保险到期後所接续购买保险即认定该保 险系高龄或带病投保致不符保险意旨，无异变相惩罚长寿 者，明显有违实质课税原则。 丙.台湾高雄地方法院民事判决 九十二年度诉字第二三九号 爰分别论述如后：（中略） 四、原告是否系带病投保？原告第一次罹患癌症之时间是否属系争保险 之保险范围？ 二、依法院见解常见说辞google结果 共386,000个 参阅：http://ppt.cc/aAJY （可得有学术论文、保险法教科书引用该带病投保词汇） 所采见解与资讯来源符合可受公评之情形（引用官方或专业机构资讯、法律解释 、计算公式、相关专业人员背书资讯），难谓无客观上可受公评之处，迳以「个人」 解读就不客观，则所有可受公评之数据、计算公式、理论根据、官方与专业机构 资讯，皆将沦为非客观之存在，即因其皆为「人为」！ 秉此论述，所有个人论述将皆为主观而不客观：则所有如该资讯由「一人」或「 一群人」之「个人」，也没有客观可言，与常识上的理解疑有出入与抵触。 常见者如（例示）： 1.「A老师引用教科书之计算公式，计算之结果」 2.「B法官引用大法官释宪620见解，作为判决依据之一」 3.「C会计师引用美国会计原则计算，与国内会计原则比较」 ABC三人之见解，依据他人可受供评之见解为文（计算公式为xxx学这发明 、620号大法官解释为一群大法官、美国会计原则与国内原则皆是发明者） ，其可受公评之客观性部分尚存。 （纯粹个人见解之主观意识则无任何客观性，比如引喻错误、查无来源） 故引一用从业中保经所称「带病投保是谁发明」云云，即无可采。 「带病投保」查询结果（http://ppt.cc/~uuk ）有32万2千条，探讨 涉及无外乎既往症、最大诚信原则，进而提及拒赔用保险法127条。 以社会一般大众观察角度为核心，当带病投保与既往症或保64 127 文章居多，且既往症连结到保127拒赔，断然定义为「不可逆转疾病 才算既往症」难谓毫无疑问。 : 3.告知与理赔是不同的事情，并对於"难谓不会误导成不是既往症 : 那就不要告知好了"的这类栽赃之言语，表达严重不满与抗议， : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1371536399.A.347.html : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1381766291.A.678.html : 相同的，请版主提出我有误导之证据 此题同前述观点（查「带病投保」内文处）～ : 说明： : 由於避免模糊焦点，W版主的管理保险版之方式，虽有其他事证，但不 : 再赘述，很多公告板也有很多板友之意见，只是都没有被采纳，也请 : 另一位原L版主思考一下 : 谢谢！ 管板难以令所有人满意，此板亦为利益纠结处，上任前Ｌ板主已提醒我，也 提供这篇文章：http://ppt.cc/y~aQ让我从推文了解板面问题，ptt主轴为学 术导向版，板主负有引导板风之义务与权利， 社会大众来保险板看文，断然作 「可以逆转不算既往症」之结论，反宜导向「皆为既往症，但保险公司仅针对 非a与b情形主张保险法127拒赔，c仍是既往症」（详阅原判决图解部分： http://ppt.cc/~Emi ），所提「保德信资料」（but：查无连结），仅为保险 公司对其主张保127权利范围自行限缩。 至於网路讨论相关文章，其後续主张保64举或保127解约或拒赔，并不改变既往症 之事实，其解约或拒赔，乃是书面询问主义（五年）、保64但书、保127综合探讨 之结果（例如：未告知事项与理赔疾病无关，仍应理赔；或理赔疾病与未告知事项 有关，可以用保127拒赔，但已逾2年或书面告知5年不得解约，但仍符合127规范而 拒赔）。 保险板原决定推「集中置底推文」讨论非风险转嫁为主商品（http://ppt.cc/pWx5） 因乡民提出反对，故後续不再执行此政策，实质采纳此建议，其他建议也多有实质 采用，无「都没有被采纳」之事实。 请小组长同时参考保险板对本人支持之推文多数存在，自认此时不便替 他们代为发言，他们却曾经为我加油！不愿陷入无意义口舌批评，望 小组长体察之。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.212.0.54 ※ 编辑: wangseja (49.212.0.54), 06/30/2014 02:42:42 ※ mcintyre:转录至看板 About_Life 07/03 00:31