※ 引述《Sturmvogel (Schwalbe)》之铭言： : ※ 引述《MunezSu (Munez)》之铭言： : : 致小组长 : : 依照规定我简单解释一下 : : Sturmvogel被水桶的原因的确是因为引战 : : 我的判定为有引战意图，而非针对单一文字 : 所以版主您完全是用动机论去判决 : 本人上篇指出版主拿不出违反板规的证据 : 只用动机论，诛心论去判决 : 而现在您也承认本人上篇论点 : 用意图论来当做判决的依据 : 文字是复杂的 : 人的意图也是复杂的 综观近年来违反板规，受处分者，时常喜欢秉持的论点就是认为「板规的条文模糊」，以 及「板主执法自由心证」，藉此来为自己受罚的状况开脱，好像这两件事情是甚麽大问题 一样，而我认为这些争执点本身并无意义 首先，若以车板板规的条文及设置状况来看，可以发现板规属原则性规范，也就是非常的 模糊。以处罚最重的1-1条为例： 1.闹板文 --- 引战文等其他造成板面混乱类文章 退文 + 水桶三个月 这条条文之中并没有明确定义「闹板」、「引战」、「造成板面混乱」的内涵，都是一个 很模糊的概念；也就是说，每个人都可能理解字面上的意思，但对於每一个词语的边界到 哪则是不可能有共识的事情。例如有些人可能认为要骂人、使用会被告的字词才是引战， 而有些人则认为轻微的讽刺他就受不了，这就算引战，非投诉不可。但回过头来看，条文 本身的模糊是为了管理成本的结果，导因於如果为了要在论坛上管理秩序，而得特地弄出 一套堪比刑事诉讼法之钜细靡遗的条文，显然不符时间成本，任何人都不会做这种蠢事 除非今天管理看板的条文，以及其重要性，必须细致到不逐字定义则无法管理的程度，否 则板规大概就是会长这样，任何一任板主都不可能改变这一事实；就算是全PTT最大的看板 ，如八卦板之类的，其板规中禁止问卦文提问闲聊式问题，但也未对闲聊式问题做出明确 定义。是故，我们必须接受以此做为所有讨论的共识前提，即： 「PTT看板的板规本身就是模糊的，需要由管理者认定」 若是直接反对此一原则性的前提，则任何讨论都无法开展 故在板规本身就是这样模糊设置的情况下，板主即为管理者，拥有「认定板规」范围的权 力，应为不争之事实。打个比方，正如同世俗国家之法律体系中的法官，有适度解释法律 条文之权力；若法官(板主)解释不当或有疑虑，则由大法官(小组长)释宪来解决争议 故所有认为「板规模糊」、「板主不能自由心证解释」的攻击，都会建立在必须改变PTT看 板基本管理原则的立场上，否则等於否定所有看板管理者执法的正当性；换句话说，这大 概相当於一般国家进行修宪的概念。而我们认为，除非小组长认为整个PTT的板规制定原则 ，以及管理者认定机制都有问题，应该全面整改，否则依据上述原则进行执法判定，我们 不认为有任何问题 若上述的原则可以被认同，那往下延伸要讨论的是： 我们这样执法是否有「认定过当」、「处分过重」之问题。而我也认为是没有的 首先，该受罚之St板友之争执点，几乎都属於前述的宪法根本性问题；若过往对此类争议 的释宪结果是认为板主在管理看板秩序上是无权，或不应、不能对板规条文作出解释，那 自然视为本次判决无效。若是如此，那我认为看板再也无须我与M板主之管理，毕竟我不知 道在模糊条文的情况下，板主不能解释板规是要怎麽管理? 而进一步来看，M板主这次之认定St板友刻意引战，此一判定是否有问题? 首先，板规中对引战一词没有明确定义，而我跟M板主过往之默认共识，则偏向於「刻意发 文以轻蔑之态度、言语，挑衅不同之族群，且意图明确、结果显而易见的状况」；状况严 重者，一次我们便会直接处理；单次状况不严重、意图不明确、或是踩在边线者，我们则 采取观察一段时间後才处置。若只有一次擦边球的发文，我们在管理上不会特别刁难；也 就是说，会因为一直投擦边球而被严重处分的状况，那意味着你就是刻意一直在这样做我 们才会判断发文者有吵架、讨战的意图 综观该St板友之发文、回文，其由自己打出的内容几乎都极尽挖苦、嘲讽之能事，感受不 出真正要讨论该议题的善意或诚心。只看到该板友不断的「有没有脑」、「特粉的脑袋还 好吗」、「5年前的新闻是不能讨论?」，诸如此类，这种让人听了肯定很容易不高兴的言 语。坦白说，这在任何可能会被称之为「讨论」的场合中出现，两边早就打起来了 如果是偶尔一句两句，我们或许还稍微放过，但连续好几天、很多篇文章都是这样的语气 、态度，要说该板友并无吵架、引战、挑衅之意图，这只是言语比较激烈、热切的讨论过 程......坦白说这是自欺欺人，我是没办法这样说服我自己，M板主大概也不行 该St板友心里在想甚麽，确实是不可得知的问题，但这没得讨论，因为如果要用他心里觉 得他不是在吵架的，所以我们不能这样认定，或是认定不够谨慎的这种说法来开脱，我只 能说，这其实也只是换个方式的诡辩而已，因为本人跟M板主显然已经对该板友观察了很长 一段时间了 更严格一点来说，正是因为我们知道要谨慎认定，因为判罚很重、影响很大，我们才会给 该板友很长的观察期与警告，而不是时常快速的、一收到检举信就直接断定，或是因为该 板友之态度恶劣，只要他一发文就水桶他之类的。从历来之经验看，本人与M板主亦从未滥 用认定与处分之权力处置不同意见之板友，而是相当的谨慎小心，我想这都是可受车板群 众公评之事 是故，我们也只能从行为的表面上看，看起来越像是会吸引大家吵架、谩骂的内容，我们 就会越倾向将之认定为闹板、引战。诚然此一认定并无客观标准，全凭我们在板上对该板 友的经验、动机、过往人品等作综合判断，但并不代表这不准确或毫无意义，不值得参考 ；如要要求全然准确、客观的判断与执法标准，判决才能做准，那就得回到最原本之前提 问题，请提供一套钜细靡遗的板规给我们，否则我们也无法办事 而从该St板友过往之经历来看，在板上受罚、吵架之恶名昭彰，是可供公评之事，近年来 历任板主几乎都惩罚过他；若一个人说他不断受罚，他自己都没有问题，一切都是管理者 跟体制在迫害他，我想讨论这样的哀号是并无意义之事 日前在M板主之公告中，也曾针对该St板友日前之发文内容及风格做出警告，希望他态度能 客气、收敛一些，不要一直让板上产生争执；这代表管理者其实已经观察到该板友开始踩 边线的问题，并试图给予警告以取代直接之处分。但该St板友听而不闻，日内依然故我， 坚持自己没有错之类的；我认为就这方面来看，管理者也已做到善意告知的义务，而没有 直接进行大范围、大规模的处分，已经仁至义尽 处分是否得当部分，M板主其实也已经酌情降低退文的数量，在这次的争执中也非焦点，故 我也认为这不是问题 是故，以该St板友之争执点来看，除非PTT系统决定要对板规制定细节，与管理者系统的权 限做出修宪等级的重大变革，否则该St板友之挑战并无意义；再者，这也不是一个多数人 认为有问题的状况，而是只有极少数的争议分子才会刻意针对这些现象提出挑战。但如果 我稍微不客气一点说，那些其实都是屁话，因为考量到管理成本问题，并不会有更好的管 理方法，那些人只是对於他们自己受到处分不满，但对於改变出一套更有效的管理方式则 没有任何可能性与可行性，要无偿服务的板主自己制定一套刑事诉讼法等级钜细靡遗的板 规，只为了让这些被罚了就哭哭的人闭嘴，坦白说我觉得没有意义，也做不到，因为这些 极少数的人是不会闭嘴的，他们永远都有意见，错的永远不是自己，这是我的看法 本人认为，M板主之处置合情合理，其过程及正当性也合乎PTT的看板管理原则及程序正义 ，故应维持原判，不应给予任何宽容。本人之见解呈现如上，不再赘述 恳请小组长裁定 : 子非鱼，安知鱼之乐 : 共产国家意图颠覆国家政权罪 : 只要掌权者认为你意图颠覆国家政权就可以不经审判抓了再说 : 香港人拿一张白纸抗议也可以被抓 : 没有违反任何规定，但是拿一张白纸就是嘲讽政府 : 先抓再说，因为意图不对 : 而这个意图是掌权者说了算 : : 版规1-1也说明了引战意图就是违反版规 : 板规里并没有意图两个字 : 板规形容的是造成版面混乱 : 并没有讲意图，而您如何判断有人有意图? : 再说板规1的名称是闹版文 : 也就是说要达到於版面混乱的状态 : 我相信以车板文章量，本人一天区区三四篇文章 : 并无法达到版面混乱的能力 : 甚至连洗版都不够资格 : 还是要用自由心证的方式，不见得需要有证据 : 有意图就可以? : 像秦桧搞岳飞一样? : 莫须有? : 不一定需要有 : 掌权者认为意图就够了? : : Sturmvogel依照相同理由已经有数次水桶历史 : : 在前2周的公告中也有针对该员语气提起警告 : : 而Sturmvogel却在1周余发表数篇相似文章 : : 不理会相关警告 : : 语言是复杂的 : 既然是复杂的 : 那您更应该依照板规行事 : 如果板规不清楚，您可以定义 : 而不是只凭自我喜好，过度自由心证，只凭动机论去怀疑人 : 或是当所有理由都没没有时，就用意图二字，用模糊解释去判决 : 而不是像现在这样说:文字上没有激烈言语没有违反规，只是他心里想违反板规 : : Sturmvogel已有多次水桶经验 : : 可以控制使用字词达逃避版规3的纷争 : : 但文章的语气仍然充满挑衅与嘲讽 : 在不妨碍板规下 : 本来就有言论运用的自由 : 言论用来表达喜怒哀乐 : 本来就是天经地义的 : 在文章中不同立场的多有人身攻击 : 而版主视而不见 : 只能用动机论而不拿板规去做差别检视 : 如果只用动机论来看任何人，没有人可以逃出被罗织的罪名 : : 所谓讨论较激烈应该是有正反方针对互相的观点讨论，而不是不针对观点回答提出崩溃， : : 或暗喻脑袋有问题的方式。而Sturmvogel不只使用这种方式撰写文章，还特意针对特定网 : : 友发文再开议题，并且把提出不同观点的推文分类为”特粉”，这种发文戴帽子的方式非 : 可是另群人把不同观点的归类为"特黑" : 请问一下 : 所谓特斯拉的粉丝，特粉，为什麽这个词你会觉得有不对? : 这词没有任何贬义 : 因为就算不同立场的人 : 本人也认为是粉丝 : 而不是用"黑"这个词形容 : 反倒是特黑这个词 : 我看不出有任何正面意义 : 用特黑这词才应该算引战 : 本人从未用特黑这词加在任何人头上 : 另外针对特定网友的话回复 : 我们回复文章除非新开主题 : 不然都是在针对特定网友文章做回复 : 同意或不同意对方观点，也是常常如此 : 这并没有违反板规 : : 常容易造成版面混乱，也确实造成版面混乱，在公告文中也有其他人因为Sturmvogel的发 : : 文而导致触犯版规。 : 那请问何谓混乱? : 请问本人一天发文三篇，有造成版面混乱吗? : 有充斥大量各种义无意义空洞文章吗? : 还是有人回响，造成版面上全部都是同主题的文章吗? : 或是已经造成版众阅读困难，无法在板上吸收有意义资讯吗? : 还是出现闹版文? : 或是所谓的版面混乱，只是版主没有定义，自凭自己喜好的认为? : 版规一是对於闹版文的规定 : 规定了引战文造成版面混乱 : 就算用意图算是引战成立 : 後面附加条件的混乱也没有造成 : 如果今天光靠意图就可以说成有成为事实 : 那如果真的有闹版，情节比本人一天发三、四篇更严重时呢? : 有意图就要这样了，情节超过意图，已经遂行了 : 要判多少?要怎麽判? : 还是罪不论轻重，一律处死? : : 警告後变本加厉发类似文章 : : 引起版面混乱，加上多人寄信检举 : : 本人认为使用1-1引战处分并无不妥 : : 如果不处理更难以服众导致管板困难 : : 以下公告文文章ID(文章本文也在其中） : : #1VLdmriN (car) : : #1VI6UAvR (car) : : 以及部分言论节录 : : https://i.imgur.com/3iz7qbs.jpg : https://imgur.com/fPcdp0R.jpg : 我帮您截录面积大一点 : 因为有人提到无脑护航油车 : 既然有人认为别人是无脑 : 本人并没有攻击任何人是无脑 : M版主的叙述跟事实有差距 : 事实上是别人指名出他人无脑 : 而M版主完全搞错对象 : 说人无脑的人才是引战 : : https://i.imgur.com/LBzaTR9.jpg : 上述文字叙述电动车发展不起来 : 有各种原因 : 而各种原因都有人持此论点 : 并不是捏造事实，都是可受公评之事 : 请问可受公评的事情，为何不能讨论? : : https://i.imgur.com/hyuexjO.jpg : 台湾是有言论自由的国家 : 请问批评欧洲政府政策 : 为何M版主会认为罪大恶极? : 况且本人以上叙述事实实 : 欧洲政府确实没有在2020年达到2010年时所讲之目标 : 而且差距极大 : 定义为吹牛，并无不对 : 就算本人用吹牛B形容欧洲政府 : 一般自由民主国家 : 批评政府并没什麽不可以的 ------------------------------------------------------------------------------ -- ▎ ◣ ◢ ▍ 饲主是个超级无敌烂人 ▌ ︱ 也不太带我散步 也不太喂我饲料 ▌ /\ ◢ 脚又臭 ◣ ◢ 而且脚很臭 ▊◥◣▂▁ ▁▂◢◤▄ 最重要的是脚超级臭 ▎ ▆▅▃▂▁▆▆▆▇▁▃▄ ▍ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 49.219.180.225 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_RelaxEnjoy/M.1599643422.A.6AB.html ※ 编辑: saitou68201 (49.219.180.225 台湾), 09/09/2020 17:28:50