※ 引述《claus (La Jolla)》之铭言： : ※ 引述《Ieesmart (赶羚羊，我要戒BBS！)》之铭言： : : 所以说仅为连续假期之原由申请推文乃为申请目的条件动因不足之申请? : : 故754篇所言之『原则上是没问题，但还是要看板主是否可以负荷。』仅为空谈? : 在版主提出申请之前 一切都是空谈 : : 倘若如此能否请组长大人先行将其规范定义妥当? : : 因754篇之『原则上是没问题』 : : 与760篇之『希望是具有实质意义的 而并非只是因为连续假期这样一个原因』 : : 此两决择相互矛盾,倘若引起争议,暴发不必要之冲突造成双方不快.. : : 此乃非大家所乐见. : 流程一定是 版主 -> 小组长 -> 群组长 -> 站长（如有需要） : 小组长自有其标准来评断是否同意该申请并且继续往上呈报 : 群组长也有其标准来评断是否同意该申请 : 小组长的标准，只要不违反规定，我都不会干预 : 如果某申请案其决策阶层在小组长（如开版）群组这边基本上不会干预 : 但是如果其决策阶层到群组（如静版） 群组长则自有其标准在 : 同样，如果到站长阶层（如匿名） 那也是由站长判断是否同意 : : 且如因如此暴发冲突是该由使用者蒙上不白之冤亦或管理群应自请负责? : : 因两决策相违之处由如背信一般. : : 看到『原则上是没问题』之期待 : : 及接续的『希望是具有实质意义的 而并非只是因为连续假期这样一个原因』否定.. : : 望您能体会失望之感受 : : 故有请组长大人先行将其规范定义妥当! : : 以免静待组长讨论数日之期待沦落为尤如被耍一般,谢谢. 所以相信只要不违反规定,相信小组长与群组长之决策应相差不远 然而规定也就是主要探讨的所在, 虽然我只是个使用者,但我想希望规定明确化..这应该不会是太过份的要求? 此次讨论重点不在匿名、静板、开板等 重点仅在希望能取回於连续假期开放推文这小小的要求 另如果规定透明化能促进决策之一致或审核之速度... 这何乐而不为? 我相信有公开化合理的制度,不论在规化、决议、审核.. 都远比看不到的标准来的有效率,您说是吧? 刁扰多时还请见谅. 另感谢您的回应. -- 我是小绿 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.83.46