※ 引述《[email protected] (LSC)》之铭言： > ※ 引述《[email protected] (蒙古大夫 2.0)》之铭言： > 这句确实很难听，但我既不同意也未曾说过。 由於是综合回文，所以回文是针对这个部分而回。 > : XeLaTeX 里头本就有融入 CJK 的东西！ > 第一次看到这样的说法，愿闻其详？ > 如果指得是 xeCJK 有融入 CJK 的东西，那当然完全正确。 是的，主要是指这一点而言，用词不是很精确。 > 这是我完全同意的！如果没有特别原因，真的找不到执着於CJK的理由。 > : XeLaTeX 使用中文同样要一堆外加的指令。 > XeLaTeX + fontspec + xeCJK，如果知道如何设定，打中文完全不需外加指令！ ^^^^^^^^^^^^^^^^ 问题就是在此呀！ > 因为 xeCJK 是依照字符的内码来分辨是否为中文？内码的范围也完全可以由使 > 用者自订。而且所有修饰字体的指令，像是 \itshape 等等，都可以正常运作。 > 这样做的好处是，对於编辑来说，只要设定一次，然後在编译前引入设定档， > 就可以保证完成的稿件用的是自己想要的字体。 > 而对作者来说，不须常常使用 \begin{CJK... 和 \end{CJK... ，写文章的时候 > 不也轻松许多？ 只是「设定」的东西放在不同处罢了，不是吗？ 当然我已经说过，我并不是反对使用 XeLaTeX，他在字型安装上的确 很方便，直接取用系统安装好的 TTF/OTF。 > : 用 cjk 的理由是： > : 1. 有些人使用中文只是一小部份，所以使用环境就可以解决。 > : 2. 使用 Type 1 字型，造字方便，他一个字型档很小。 > : 3. 虚拟字型使用上弹性较佳。 > : 其实，以前我就写过一篇文章（最近 blog 检修，正停摆），没有中文系 > : 统（指 TeX/LaTeX），如何排版中文？用 Type 1 就可以把字型档附上（ > : 因为档案很小），收稿单位就可以自行编译了（有些收稿单位要收原始文 > : 稿，你编译成 ps/pdf 他们不收，而他们可没有中文字型可以编译）。 > 老实说这些理由我都持保留态度。 > 假设今天写一篇只会用到"你今天好吗？"这几个中文字的文章； > 作者又是非常熟悉中文编码规则的专家。考虑到对方没有相对应的中文字型， > 所以他会把包含这几个字的 pfm 和 pfb (或者UNIX上的 afm+pfa， > Mac的FOND+POST)以及原稿寄给对方。 > 甚至还可以做得更完美！透过修改 encoding 档，可以把这些字集中 > 在一个 pfb 档案里。 > 整个过程确实小而美。 是的，这就是我指的弹性，这不是常规做法，但是可以有这种弹性， 也还没到「专家」的程度。 > 但是，如果作者只是个一般使用者呢？那他必须先找出这几个字对应的内码， > 然後搜寻 encoding 档案，找出正确的 pfb。 > 这工程似乎太大了点吧？ 没有这种需求的使用者当然不必那麽费事，事情往极端的方向去思维， 大家就很不好沟通了！我的意思也不是那麽的极端，而是保留一些弹 性的选择权。 > 所以最好最安全的选择，就是把所有的字型相关档案一起打包寄过去。 > 以 bsmiu 这个明体 unicode 字型为例，所有的 pfb 加起来 8.91MB， > 而XP内附的新细明体 8.41MB！(这确实是 unicode 字型，支援 big-5 其实是 > 作业系统作出的假象。)对一般使用者来说，Type 1字型真的比较小？ > 此外，一套字型如果常常让人必须使用造字功能，我的看法会是： > 1.这字型的设计不佳。 > 2.这字型不适合他用，得找另一套。 > 用我们的税金做出来的 全字库正宋体 和 正楷体 基本档里包含39xxx个字符， > 如果有缺字，还可以跟他们要造好的扩充档。目前这套字已经完成了 > unicode 5.0 之前的所有造字工作。可以说除了古籍研究者外， > 一般人大概很难遇到需要造字的机会。更不用说这是免费的。 如果我以上的回应你有尽量理解，就会知道你已经走偏了了我的意思， 而且全字库字型不是说你要用就用的，他是有版权的，要经过一定的申 请程序。 造字也没你说的那麽难，不是从零开始，而是从现有的字的部件搬来去罢 了！因此不会影响原字型的 style。 > 当然，如果想用一些特别的书法字体，确实很可能需要造字。 > 不过，对於这种字体，一般人能很快学会如何造出想要并协调的字符？ > 现在的作业系统都支持 unicode 和多国语言，如果对方没有中文系统， > 我的选择会是把免费中文字型的网址寄给他，请他自行下载安装。 > 这样一来，只要在编辑器做一些设定，他打开原始档，中文部分也看得到， > 更不用说用 XeLaTeX+xeCJK 编译的问题了；而用你描述的方法， > 打开原始档，中文部份会是乱码。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不会乱码！编上 unicode 码就行了！不过，这只是我举的一个弹性 的例子，从这里发挥就离题比较远了！ 另外收稿单位不见得会从你的意思安装字型。 > 我承认在作业系统没更新且 XeTeX 没设计出来前，CJK+Type1 确实是 > 很好的解决方案；现在既然有简便的方法，继续支持旧方案的理由 > 恐怕会越来越难成立。 不是支持谁的问题，请不要学政治戏码在非蓝即绿，这样的讨论是平行 线，不会有交集。我提到的是适当的工具给适当的人去做适当的事，这 是一种自由选择权，无需特别去强调或打压。 > : 我没有反对使用 XeTeX/XeLaTeX 的意思，但也不应该把别人的选择权给 > : 说得那麽难听。想当初的 Omega/ConTeXt 现在呢？TeX 新引擎的话，还 > : 有一个 LuaTeX 在後面排队等着（如果大家都满意 XeTeX 了，又何需另 > : 外开发出 LuaTeX 呢？）。 > 再次声明，我并没说什麽难听的话。 再次声明那句话不是针对你说的。选择权的部分才是，请不要对号入座， 概括承受。 > XeTeX 最初的设计目标是希望能让 TeX 系统也可以使用 Mac 上面 > 的 AAT 字型很多较新的功能。之後这些新功能也大多整合进 OpenType 的标准里， > 所以 XeTeX/XeLaTeX 才会从 Mac 上延伸到其他作业系统。 > 至於核心部份，除了字型处理外 XeLaTeX 基本上和 LaTeX 完全相同。 > 多数 LaTeX 原始档，不需修改就可以直接用 XeLaTeX 编译。 > 由於要支援新字型标准，XeTeX 核心必须直接支援 PS 和 EPS。 > (因为无论 TrueType 或 OpenType，字符都是用 PS 完成的。) > 所以当我们要使用 EPS 或 PS 图档时，XeTeX/XeLaTeX 可以直接使用， > 不必像 LaTeX 要先转成 dvi 再转成 ps 或 pdf。 > Omega 没用过不讨论；至於 ConTeXt，当初的设计目的是让非技术人员有个比较 > 友善的编辑介面。实际上ConTeXt 并非编译引擎，它必须配合 pdfTeX/XeTeX/LuaTeX > 三者之一来使用；顶多算是编译引擎的前置处理器。 > 至於 ConTeXt 的发展状况，如果有持续更新 MikTeX 2.9，会发现系统内建 > 的编辑器里的快速编译选项， plainTeX 不见了，多了三个 ConTeXt 相关的选项。 > 当然这也许不算什麽，但目前如果想试验 LuaTeX 的功能，ConTeXt 是最佳选择。 我提到的 Omega/ConTeXt 主要是针对使用中文而言，不是指他们的技术 方面。而且，我并没有贬抑他们的意思。 > LuaTeX 是为了让套件设计者有个更友善的介面环境。必须承认，用 TeX/LaTeX > 指令来设计较复杂的功能实在非常繁琐！LuaTeX 就是想解决这个状况。 > 如果说 LuaTeX 团队不满意 XeTeX，也仅在於功能扩充这方面； > 否则他们不会把 XeTeX 的字型处理能力几乎完全包含进来！ > (两者最大不同就在 XeTeX 会取用系统字型库，LuaTeX 则读取独立的字形库。) LuaTeX 也可以取用系统安装好的字型（目前还没有 XeTeX 方便）。 XeTeX 对 microtype 的支援很有限（目前是如此）。 > : 这就是利用虚拟字型的例子，虚拟字型是使用原字型做一些细微的改变， > : 所以占空间很少。 > 事实上 unicode 标准里中文标点符号有两套：置中和靠左靠下。 > 、 0x3001 ､ 0xFF64 > ， 0xFF0C ﹐ 0xFE50 > ； 0xFF1B ﹔ 0xFE54 > 。 0x3002 ｡ 0xFF61 > ？ 0xFF1F ﹖ 0xFE56 > ！ 0xFF01 ﹗ 0xFE57 > ： 0xFF1A ﹕ 0xFE55 > 「 0x300C ｢ 0xFF62 > 」 0x300D ｣ 0xFF63 > 标准已经存在，字型也造好了(新细明、标楷、全字库…都有)， > 使用者很难取用，这是输入法设计者没考虑到这种需求！ > 不过在 LaTeX 环境下，几个巨集就可以解决。 你是说为了打个标点符号就是用 Unicode 来输入，而不是一般的输入 方式？而且随字型的不同，那些「额外」的字，许多是不合排版需求， 甚至和字型本身就配不来，有字型甚至没有，这时难道内文和标点符号 要用不同的字型？这种排版观念，倒不如使用 MS Word 或 OpenOffice 对一般使用者而言还更方便？有些人连门槛都跨不过，更不用说是「几 个巨集」的事了！ > : cjk 的定位本来就是 pacakge，只是许多人把他想成是中文 LaTeX。 > 我的结论还是：我真的很难找到继续使用 LaTeX+CJK 的理由。 > 以上，有错欢迎指正！ 你找不到，别人可以。既然 cjk 仍有人维护开发，就表示还是有需要 他的人。 最後，请不要演变成我「支持」 LaTeX cjk，而反对 XeTeX/XeLaTeX， 这种不是我本意的方向去！ -- ※ Origin: 交大次世代(bs2.to) ◆ From: linux.cc.ntu.edu.tw