※ 引述《TouchAgain (谢谢)》之铭言： : 针对pierse版主的回应如下: : 本人於上一篇证据中对版主的回信内容就说得很清楚了，再次重申一次， : 请不要混淆焦点，本人质疑的是版主pierse对hopeliu的判决，本人从未 : 抗议版主於11月底对我水桶的判决理由不足，本人抗议的是pierse版主对 : hopeliu的无罪及过轻判决。这点从过去到现在本人一直在强调，不论是 先拿往例来讲的是你 : 这次事件中所有的信件，以及之前11月底来往的信件，都可以证明这一点， : 所有信件都还保留着。本人在这次申诉文中，也很清楚的表明，「本次申诉 : 不论之前种种事项，单论此次之检举。」因此一事归一事，指控本人「挟怨 : 报复」之说从何说起? 申诉范围都已经写得清清楚楚，为什麽还要一直扯到 : 11月底的事情? 退一万步来说，即使本人的申诉真的是「挟怨报复」好了， : 那跟这次的判决标准又有何相关? 难道可以依照对我水桶多久来判断这次 如果你上次没因与hopeliu口角水桶两周 今天就不会觉得hopeliu的判决过轻 : hopeliu应该判多久? 最後还不是要回到板规来判断? 本来就没依照你水桶多久来判他 而是依hopeliu所犯情节来看 确实不需判处水桶两周 : pierse版主也提到版规表明情节得「依情况惩处」: : 违规文（凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周，期满请自行来函 : 解除，不另告知。）情节严重或屡犯者得视情况加重惩处期限！请板友自重！ : 即便从板规来看，版规所谓「依情况惩处」也仅表明「情节严重或屡犯者得视情 : 况加重惩处期限」，但未表明触犯者可以依版主的主观意识而减轻罚则!且版规 所谓依情况惩处 情节重大则刑责重, 情节轻微则刑责轻, 这是常理 上面的确有注明「得经版主认定」处以水桶两周 所以, 经我认定之後 我认为, 他「不需要」判处水桶两周啊 : 表明「凡触犯者」得经板主认定迳行删除，并处以「水桶两周」。就法源依据来说， : 减轻罚则是站不住脚的，只要认定为触犯者，就是删除文章跟两周水桶。「警告」 公告文说有挑衅之嫌 我认为不构成触犯, 但「处於可疑的地位」 程度确实没有严重到需判处水桶两周 因此予以警告 : 二字自始自尾都没有在版规中出现! 即在法律上，法官也是不能在罚则上擅自做 : 更动的，除非有特别法条的明定，否则在罚则上就必须依照法律的量刑范围内裁决! : 除非你判断他的行为不符合法规的要件，判他无罪，否则一旦罪名成立，法官就不 : 能随意做出法规外的裁决。 如前文, 我已经说了 hopeliu的言论并不构成触犯该版规, 但「处於可疑的地位」 : 经过pierse版主的提醒，本人还真找到一个案件也是用类似罪名来判决的: : 判决1.「经发文者检举 回文内容明显挑衅 实属不当 故两者各判警告一次」(#1BT3jt0C) : 这是pierse版主判断挑衅罪名成立而作出的「警告一次」判决。 : 判决2.在(#1DlbHM_a)中以「推文用词有挑衅引战之嫌 根据版规，处以水桶两周， : 期满自行来函，不另告知。」 : 这是pierse版主判断挑衅罪名成立以「水桶两周」做判决。 : 检视上述两种判决，让人疑惑，究竟确立挑衅罪名之後的判决为何? 根据版规， : 理应为两周水桶，不做第二想，而判决2.也确实是以「根据版规」为由做出「处以 : 水桶两周」的判决。如此不禁令吾人猜想，那判决1.的法源依据为何? 版主是以何种 : 标准来做出这样的判决? 版主是真的有客观标准做判断，还是以一己好恶来决断? : 如果有客观标准，那是何种客观标准? 请版主提出来! 判决2的该篇发文者确实於文内使用诸多不雅字眼 该篇已经删文留存 若小组长要调阅 我可以私下转寄给小组长 : 讨论至今，再将本案判决代入: : 本案版主pierse判决hopeliu不当推文:「经来函检举 有意图挑衅之嫌 故判警告一次」 : 若将本案判决罪名与上述判决2.中相比，几乎是一模一样，都以「挑衅之嫌」为罪名， : 但为何判决结果却截然不同? 版主欲以曾经做过警告判决来合理化这次的判决，但是 : 却从未提出一个合理客观的判断标准，不仅版规不能为版主减轻量刑的判决提供法 : 源依据，版主本人也从未正面说明其个人减轻量刑之判断标准。如此一来，版主岂非 我说明了 但有人觉得没按他的意思判 就是不公 就是吃案 就是包庇 那麽任何说明在他听来都会解读成狡辩 而不是说明 : 是以个人好恶来判断犯事之人的罪责? : 也许认识的版友就减轻罪责，不认识的讨厌的就加重罪责? 本人并无好恶 与控辩双方皆无私交 : 版规有赋予版主这样的权力? 没有 所以请勿扩大解释或想像 : 另外更重要的是，在本人检举之二: : → hopeliu:to TouchAgain:我只是问考试时怎麽选较好 若你眼睛或脑有 01/14 21:15 : → hopeliu:问题 请去就医 01/14 21:16 : 版主一直强调这是假设句，以及「在公堂之上, 假设并不犯法」。请问这句话从何而来? : 当讨论问题的时候，人们可以假设状况，以利讨论主题的运作。在公堂上，人们可以假设 : 状况，以利案情的讨论。那请问你说的这些种种假设，与hopeliu的推文能够相提并论? : 「若你眼睛或脑有 请去就医」这很明显就是人身攻击，说别人脑有问题，跟骂人智障有 : 多少差别? 指名道姓的说别人脑有问题，这种「假设」是在什麽基础上提出来的? 是为了 : 讨论问题? 方便讨论? 还是纯粹关心台湾人民的身体健康? 真是强行狡辩! 你所谓只要有 : 「若」「如果」就能使言论免责的标准是从何而来? 请提出来! 看看你找的例子能不能跟 : 这种情况相提并论，或站方曾经告诉过你相同的判断方式，请你提出来，让大家看看这是 : 不是一般人普遍能接受的解释! 「若你眼睛或脑有 请去就医」除非是专业的医疗建议， : 在某些特别的场合，还有人能相信你的解释，否则哪个人会说这不叫人身攻击? 就如同我 : 在信中所说，如果你这种讲法成立，「若你是智障快去看医生」，「若你是白痴快去作心 : 理治疗」，「若你脑子不清楚等下出门小心被车撞」，这些推文都是理所当然的了? 你所举的例子皆非常极端 我前文已说明 hopeliu并未使用任何粗鄙字眼 你偏要举「若你是智障」，「若你是白痴」等例子相提并论 你怎麽不说, 同一句意思也可以讲成「如果你视力不佳, 请你去看医生」 「如果你看不懂, 麻烦你去问人」 难道这两句, 也要判人身攻击吗 : 另外，本人这次所有与版主pierse往来的信件都已经於证据中转录了，一共就三封信，都 : 在证据中完整呈现，版主也都有回我信，所以别说什麽我骚扰版主，三封信都在上面清清 : 楚楚，所有的主张跟抗议也都很清楚，完全也都是以合理的方式跟版主反应，不曾有任 : 何在版规及判决外的纠缠或骚扰，或恶意的辱骂言论。本人也本就事论事的精神，从申诉 检举已受理 也立即做出判决 却仍因自己内心的不痛快 强行将他人言论入罪 视说明及解释为无物 确实已对他人构成骚扰 : 文中就表达得很清楚了，一切以本次案件的申诉为范围，若版主还要再坚持我是因11月的 : 水桶挟怨报复，本人会认为这就是纯粹情绪发泄了，於本案件的厘清没有丝毫帮助。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.40.26