※ 引述《TouchAgain (谢谢)》之铭言： : 针对pirese版主的回应: : 「处於可疑的地位」所以就不算挑衅? 你认为一个人是杀人嫌疑犯, 就"等於"他杀人吗 : 既然他不算挑衅，你只是怀疑他「有可能」而已， : 那一个法官凭什麽可以对一个仅「处於可疑的地位」的嫌犯判刑? 所以我给的是 警告 并没有任何权利上的损失 他依然可以发文推文 : 依照你的说法，如果你无法判断hopeliu的发言是否确实属於挑衅的行为， : 你只是「怀疑」他可能有挑衅，那麽我认为你根本不该判他「警告」 : ，因为他没有确实的挑衅行为，你只是「怀疑」他而已。 : 毕竟警告也算是处分的一种，有些版明文规定警告累计三次是会被水桶一个月的。 : 没有任何版主能够光凭「怀疑」就给人发警告，一定是他已经跨过了版规的界线! 我并没有"无法判断"他是否挑衅, 而是判断後认为有挑衅之嫌, 所以判警告 这些你一直视而不见 "有些版明文规定警告累计三次是会被水桶一个月" 你都说了 那是"有些版" 而不是本版 请勿混为一谈 本版并没有明文规定说警告几次会怎样 而是为申诫之用 : 而且在你(#1DlbHM_a)的判决中也提到: : 「XXX於文章代码 #1DlPorBe 中 : 推文用词有挑衅引战之嫌 : 根据版规，处以水桶两周，期满自行来函，不另告知。」(XXX表该ID，此处隐去) : 由此可见， : 当你说出有「挑衅引战之嫌」这句话时，代表你已经确定他跨过了挑衅的界线， : 所以你才对他做出判决。唯一有差别的，只是在你个人认为挑衅的程度严不严重而已， : 你觉得严重的，你就判水桶；你觉得不严重的，你就判警告。 : 这是我对你在这些不同的判决中看出的模式。 该篇发文者跨越挑衅的界线 界线就在於他确实用字不雅 我前文已说明 文章不在版面 要调阅 我可以提供给小组长 : 因此，我不相信你现在说你认为hopeliu完全没有构成挑衅， 我从没说hopeliu"完全没有构成挑衅" 我说的是有挑衅之嫌 (处於可疑的地位) 显然 你一直忽略我前文的说明 并不断照自己的方式扩大诠释 : 我相信当初你在判这个判决的时候你是认为他已经构成挑衅的，只是你觉得不严重， : 所以只判他一个警告。只是你现在因为要跟我辩论，所以又改口说你认为 : 「hopeliu的言论并不构成触犯该版规，但处於可疑的地位，所以处警告处分。」 我再讲一次 我并没改任何口 我从头到尾都没说hopeliu"完全没有构成挑衅" 我也没说hopeliu"构成挑衅" 我前文说明以及公告文的判例写的都是 "有挑衅之嫌" : 但这种说法从罚则正当性上，以及你过去的判例上根本无法成立。 过往就有类似情况 是你选择性失忆 你在前次申诉中 我就有告知 要比严重程度 你的用字比hopeliu更甚 你在本版也未达惩处标准 本版对版友在研讨英文过程中的意见发表及评论 向来给予很大的自由度 这次诬告吃案根本是无中生有 : 承上所述，既然hopeliu已经构成违规，就应依版规处分。问题是版规上并无列出 : 「情节重大则刑责重, 情节轻微则刑责轻」这样的说法，我认为这是版主自己的 : 扩大解释，版规只说「凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周」，这里 : 的「得经板主认定」，应是指由版主来认定有没有违规，并在判断有违规的情况下， : 有权对违规者处以水桶两周，并删除文章。除此之外，皆是扩大解释。条文内并没有 我觉得你扩大的比原本的还大 既然版规写的是「凡触犯者得经板主认定迳行删除，并处以水桶两周」 我没有对他处以水桶两周, 就表示他并不算触犯版规 而你却一直以他触犯版规为由, 强行入他於罪 : 说对违规者可以处以较轻的刑责，更没有赋予版主在明知已犯版规的情况下，可以 : 自由裁量刑责的权力，从警告一次、警告二次、警告三次、至两周水桶，如果这麽 PTT站方赋予版主看板管理权 板主有权得依情节轻重做出处置 得依情节轻重 就表示版主有裁量权 版规不与站规抵触, 自然不需将站规赋予的权力再写一次 : 宽松的范围都是由版主自由裁量的空间，未免主观性太强，有人犯规可以未经警告 : 直接水桶，也有人犯了规之後只得到一次警告，请问标准何在? 别的版都会明文规 前文已说明, 标准就在於情节是否严重 : 定，犯什麽规就是对应什麽罚则，哪有像本版这样随心所欲? 从警告一次到水桶两 : 周都由版主自由裁量? 这样要如何服众? 我不知道还有没有版是像本版这样，不过 : 我认为这样的做法是明显不合理的，一旦版主无法说明标准，就会引来争议。 版主并没有"无法说明标准" 我很早就说明标准, 但你一直充耳不闻 否则你不会在已经说明的点上一直打转 : 我不想在条文上做出太多辩论，无论我怎麽说，你都可以反驳说版规讲的不是我解释 : 的那样，不过就我来看，我确实认为从版规中看不出有让版主自由裁量刑责的意向， : 它仅赋予版主裁量是否有违规的权力。一旦违规就是照章处理而已，後两句也只是说 : 情节严重的时候可以做出超越两周水桶的处分。但若要再扩大解释，版主可以在警告 : 一次到水桶两周之间做自由裁量，我想从版规上是看不出有这样的意向的。况且我 : 也指明了这样实施的弊病，这也是我在之前不断质疑的:标准在哪里? 前文已说明 : 而且，最重要的是，我会质疑版主「吃案」，是因为你对申诉中的检举之二完全采 : 无罪的态度。在我看来，检举之二是比检举之一更明显的人身攻击，你却认为这没 : 什麽，丝毫没有要判罪的意思。对於这点我已经再三强调了，你的「假设说」我认为 : 根本不符合一般人的经验法则，「若你眼睛或脑有问题，请去就医」这根本就是明 : 显的人身攻击，你还硬要说这没什麽，这点我真的不知道要怎麽讲了，就让小组长 : 来判断吧。你还拿「如果你看不懂, 麻烦你去问人」这种句子来类比，我真的很无言。 前文已说明 hopeliu并未使用任何粗鄙字眼 却遭阁下拿「如果你是白痴」,「如果你是智障」等极端语句来类比才更显荒谬 : 当你说一个人的脑有问题的时候，除了说明他人智能不足，脑子残缺之外，还能说 : 明什麽? 这还是很含蓄的说法了，依我看来，这跟直接骂人智障、脑残也差不了多少了。 : 何况就算他不是明批，难道还合不了暗讽吗? 以为文诌诌加一句「请去就医」就不叫 : 骂人了? 明批暗讽、人身攻击，可都是版规条列的对象。可是版主你却一直坚持这点 : 无罪，这是我最无法接受的地方之一。 本版并不倾向 对"言论并未使用任何粗鄙字眼"的板友强行入罪 如此作风跟屈打成招没甚麽两样 若因此让你不悦 希望阁下可以找到适合合下风格的版 : 其余的我也不想说什麽了，你要坚持说什麽我骚扰你这些，你就看着办吧，看你要 : 申诉还是检举我什麽的随便你，反正我的信都在板上转录了，我也说得很明白了， : 我自认一切都是合理的反应而已，当我觉得判决不公还不反应，那我反而不正常了。 : 况且你还不是有回我信，态度也没多好，大家顶多半斤八两罢了，再说这些没什麽 : 意思了。 我从没自夸我态度好 我就是用别人对我的态度回对别人 明白公告的判决都能被曲解成吃案 信如果不回 可能会被你说渎职 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.40.26 ※ 编辑: pierse 来自: 163.20.58.152 (01/17 09:58)