请 Stock板主Assisi与laptic与Tapqou皆须於72小时内至组务板 Law-Service说明 补充说明处理申诉与判决缘由。 另当时未在初判与申诉表达意见之板主，亦请进行答辩以求完整论证。 本文同步转发至板主Assisi / laptic / Tapqou信箱内。 以上 ※ 引述《BlueBird5566 (唯一支持蔡英文)》之铭言： : 申诉人 ：BlueBird5566 : 看板板名：Stock : 被申诉人：Assisi/Tapqou : 申诉诉求： 不服Tapqou对检举案 #1Y__hzki (StockPicket) 的判决 : 不服Assisi/Tapqou 对 申诉案 #1Z0u_t6v (StockPicket) 的判决 : 请小组长重新判决 : 申诉事由： : 一、使用者 cpblgu 於Stock板发文询问「台积电 为啥 不发股票股利？」 (证01) : https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Stock/M.1660922212.A.0BA.html : 二、此问题，应询问台积电。 板友并不会知道。 : 且看推文，也有许多板友认为这篇文章是来闹板的 : 另外根据板规1-4 (证02) ，请益分类的用法应属以下 : 1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如: : 1. 交易策略优劣或比较。 : 2. 亲友过世的股票处理。 : 3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。 : 三、本人认为认为此文属於闲聊文 ，已违反板规4-2-1 : 因此於检举板发表检举文 #1Y__hzki (StockPicket) (证03) : 四、Tapqou 却以「推文讨论多，暂时认定无违规」为由，判定无违规 : → Tapqou: 推文讨论多，暂时认定无违规 08/22 10:24 : 五、端看Stock板板规，并没有 「只要推文多，就无违规」这条板规 : 板规4-2-1 也没有说只要推文多，就可以免责 : 再说了，该文的推文虽多，也是许多「嘘文」 叫原po别来闹 : 所以Tapqou 的理由，根本强辞夺理 : 於是本人在股检板 发了申诉文 #1Z0u_t6v (StockPicket) (证04) : 六、Tapqou与Assisi回覆如下 : → Tapqou: 股票股利如果不行的话，那金融股讨论是否也不行? 08/23 10:14 : → Tapqou: 如果金融股股利讨论是可行的，台积电股利讨论是不可行的吗 08/23 10:14 : → Tapqou: 依据此逻辑，可以讨论金融股股利自然可以讨论台积电股利 08/23 10:14 : → Tapqou: 维持原判无违规 08/23 10:14 : 推 Assisi: 以该文来说 尚未达违规 该文内容不符合标的 但与个股相关 08/28 02:40 : → Assisi: 以请益来说 尚属合理 08/28 02:40 : → Assisi: 此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案 08/28 02:41 : 但Tapqou逻辑显然有问题。 股票股利跟金融股有什麽问题？ : 问题点明明在於： : 原po的问题(台积电为何不发股票股利) 是只有台积电高层才会知道。 : 板友并不会知道。 : 这跟Tapqou说的什麽『股票股利不行，金融股讨论是否也不行』完全不相关 : Tapqou的阅读能力已异於常人。 : 还是说Tapqou认为每一档股票都可以用请益问「xxxx为何不发oo股利」？ : 按照板规1-4 请益的用法如下 : 1-4-1. 此分类适用询问解惑股票交易相关事务或交易策略，如: : 1. 交易策略优劣或比较。 : 2. 亲友过世的股票处理。 : 3. 资券回补、断头或除权息、申购处理。 : 原po的问题根本不属於这些类型 : 而Assisi的推文说「此问题问股务室也是不会得到公司真正的答案」 : 既然问股务室也得不到真正的答案，那原po来股板用[请益]分类的目的为何？ : 还不就是「闲聊」 : 七、重新检视最初我检举此文时，Tapqou的理由是：「推文讨论多，暂时认定无违规」 : 後来申诉时，又改口什麽金融股云云 。 : 完全没照板规1-4 、4-2-1在审视违规案，而是用自己的心情 : 所以每次理由都不一样。 : 板主本应照着板规判决，若认为板规有问题，则修改板规 : 怎可自行认定「推文讨论多」所以就无违规？ : 何况当时推文一堆都是「嘘」 : Assisi 与 Tapqou 平常就很少管板 先前也多次被申诉 : 与板上主流民意的想法差太多 : 申诉後也是靠着自己板主的位置随意判决 : 有选择性判决的嫌疑 : 请小组长重新改判 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.77.231 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1661777073.A.CDC.html