作者sherlockman (夏洛克真男人)
看板Law-Service
标题[申诉] 对laptic/rayccccc在股检板的判决有异议
时间Fri Jul 7 22:23:12 2023
申诉人 ：sherlockman
看板板名：Stock
被申诉人：laptic/rayccccc
申诉诉求：
不服laptic/rayccccc对 申诉案
#1afOE1mi (StockPicket) 的判决
申诉事由：
一、被检举人 tw11509 於
#1acd1ZRJ (Stock) (证01)推文时，在该文
、原文
#1acbBKT8 (Stock) (证02)与版友推文未过於探讨及渲染
政治言论的状况下，发言已过度涉及政治，并以贬抑用词进行评论
，原已於股板公告
#1adCmGpn (Stock) (证03)第18案判处水桶1月
1F：→ tw11509 : 今天的执政党不签，不代表未来的不会，不趁有机会06/27 15:34
2F：→ tw11509 : 通过的时候通过，那天换了那个整天九二共识的政党06/27 15:34
3F：→ tw11509 : 执政，被卖了都不知道 06/27 15:34
二、被检举人於股检板申诉
#1adGQpif (StockPicket) (证04)，日前获改判成立，
原检举人亦对该改判发起申诉
#1afOE1mi (StockPicket) (证05)，但维持前案
未违规处置
惟两位板主判决依据，未能证明该政治推文系属股板合理讨论范围内
4F：推 laptic: 看了上下文，觉得这样提理论上也算合理，但麻烦改次避免使07/04 18:48
5F：→ laptic: 用类似「那个... 政党」容易引起争议的言辞07/04 18:48
◎laptic板主认为"这样提理论上也算合理"，显见推文
已达政治文标准，
也承认被检举人确实使用
易引发争议之言辞，故本案应回归板规4-6-1
，不予改判未违规
6F：→ laptic: 明确来说，「卖掉」部分也有可能和前面提的ECFA等相关，因 07/06 00:09
7F：→ laptic: 此不能说没有偏题，但也不至於太远到须以板规处分07/06 00:10
◎推文串确有提及与中国相关的ECFA等议题，然过度涉及政治的推文已检举成立
，若扯到ECFA不算偏题太远，请解释ECFA「卖掉」台湾人民什麽利益，并说明
该利益是否能归类於股板讨论的范畴
8F：推 rayccccc: 接受当事人说卖掉指的是人民的利益的说法07/06 06:59
◎rayccccc板主未针对版规4-6-1解释有无涉与股板无关的政治性意涵，
即便接受被检举人「卖掉」指的是人民的利益的说法，也应说明该利益
是否能归类於股板讨论的范畴
三、被检举人的申诉文完全以政治基础在合理化其政治推文，并非以
合乎股板主旨
的观点来进行答辩，与股板无关的政治推文，判处4-6-1违规实属合理
四、引述与主题相关之政治言论，不代表就能发送无关股板的政治推文，被检举人
"换了那个整天九二共识的政党执政，被卖了都不知道"的言论又
隐含政党轮替
、
暗指被在野政党卖，已非合理论述范围
--
综上所述，请IanLi小组长介入，厘清本案是否应依Stock板规4-6-1及累进条文规范
，维持初判
【水桶1月】的处分?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.132.166 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1688739795.A.0BC.html