我个人倒不是很认同这法官的说法 至少我的看法会是契约成立,但Dell若证明消费者明知,则可撤销 我觉得法官对网拍的了解不是很够 要约与要约之引诱区分点并不在於是不是价目表的寄送 而应该是提供的资讯是否足以让消费者做足够的判断 可兹以决定是否应买!产品资讯若不需要再进一步谘询 即非常充足,应该就是要约!而不是一概认为网路交易全是要约之引诱 而且法官也说,一般网路买家都有预期下了单卖家不出货的情形 所以只是要约的引诱....这根本是本末倒置吧 这种卖家不出货的不合理状况,竟然可以拿来合法化他们不出货的行为 所以只要我们预期出门会被车撞的可能....撞人的也没罪罗! 另外法官所说Dell需要面对广大不特定消费者,有无法出货的风险 另外不知道消费者的履约能力,所以需要提供信用卡等资料 我很好奇....Dell是货到付款吗??Dell不能设定商品数量吗?? 为什麽Dell需要确认消费者的履约能力....为什麽Dell会面对什麽无法出货的风险 如果真有什麽无法出货的风险...也是他自己造成的吧!! 就风险分担而言...制造风险的人不用负责,却要无过失的人负责 合理吗??(当然我知道很多下单的人是明知,所以我说可以撤销,而不是一盖不成立) Dell事件,我是没有参与到...不过几年前的pchome事件我倒是有看的很清楚 我是持一样的看法...不过我po在双和板....双和板的人理性很多 所以我没被嘘爆....哈! ※ 引述《lovecyfen (lovecyfen)》之铭言： : 我觉得这法官说的很对阿 : 当时一堆乡民争相投标 : 甚至有一个人下了几亿元的标单 : 戴尔不出 就一堆人跑去抗议 : (去消基会 各县市消保中心) : 不乏小弟.... : 我没下单啦 不乏有客户来询问 说 要我协助告戴尔履约 : (XD 你要缴律师费 我就敢告阿) : 我在八卦PO上与这法官相同见解(还注明我是律师) : 瞬间被嘘爆 XDDD : ※ 引述《cyora (小鸣)》之铭言： : : 该案乃先前喧哗一时的Dell标错价案， : : 在台北地院98北消简17号判决中，法院在论述原告败诉之理由後，特别加了 : : 「附记事项」，第三段称：「再者，本院忝为网路「乡民」，於被告发生系 : : 争标价错误事件斯时，亦亲身参与其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及网路 : : 论坛所引发之盛况，并亲眼见诸多网友、乡民於网路上藉此标价错误疯狂 : : 下订之「战况回报」，本件被告固未能举证原告订购系争商品，同系基於 : : 此藉被告之错误标价而贪小便宜、给大企业一点苦头，甚至落井下石而得利 : : 之心态，惟不可讳言，在利益衡量及风险分担之判断上，此等风潮确实对含 : : 原告在内之消费者产生不利的因素。亦即，此时消费者即多有可能被认定 : : 系出自於「我也知道你不会履约，但是还是可以来赌一把，赌输了也没损失 : : ，赌赢了就赚到了」的心态，更使法院易为消费者对卖家之网路标价展示亦 : : 可知其仅为要约引诱之认定。」这还是第一次看到有司法官直接在判决书中 : : 表明自己是PTT乡民的，此位林法官也真令小弟钦佩，同时也是少见的白话 : : 文体书写（当然理由仍系一般判决书写法），所以贴上来分享给大家。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.215.9 ※ 编辑: preposterous 来自: 123.0.215.9 (01/23 00:34)