作者Matsui (金泽大阪然後回家)
看板Lawyer
标题Re: [新闻] 受害驾驶气愤要改告「杀人未遂」
时间Sat Feb 11 14:33:12 2012
※ 引述《GunHam (枪．火腿)》之铭言：
: ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1FDK3MnY ]
: 作者: GunHam (枪．火腿) 站内: Gossiping
: 标题: Re: [新闻] 受害驾驶气愤要改告「杀人未遂」
: 时间: Sat Feb 11 00:07:46 2012
: 周律师在媒体上说友寄态度不好的话要改 杀人未遂 控诉
: 公然场合都这样威吓人了
: 友寄还敢私下跟他们事务所找的翻译联络吗？？
: 别说他不懂其他国家语言法律不敢
: 我相信台湾人也不会在自己没有律师的情况下 私下去跟对造律师推荐的人联系
: 友寄现在是全民公敌
: 未来敢出面帮友寄辩护的律师 相信才是真勇者
: 往人多的地方站容易 往人少的地方站需要勇气
: 台湾是强调法治的国家 就法律而言 在双方的诉讼权益上都应该要维护吧
我看了这段访谈，
个人觉得周律师的说法以律师角色来说略有不妥，
一来周律师在後段一再要求友寄被告应该向该事务所解释事件真相，并强调不涉及
和解的谈判，基本上这个要求於情於理於法都没有任何根据，
於法，友寄被告应该向刑事法院说明其犯行，并非告诉代理人。
於情，如果认为友寄被告伤害了台湾人的感情，应该是开记者会向公众解释，
对律师事务所解释有什麽意义？
於理，假设如周律师自己所强调的，该所只是先请友寄被告解释事件真相，不涉及
和解的谈判，则这个事项根本不是律师代理的范围，周律师又有何立场要求
友寄被告到该所作任何陈述？如果友寄被告确实做出陈述，那陈述的性质在
法律上又该如何定性？是否可声请检察官向法院提出录音或传唤周律师作为
人证 ？
二来，台湾社会的法治观念比较淡，基本上在任何已开发国家，不带律师跟对造律师
有任何接触都是难以想像的事情，友寄被告称其目前找不到任何愿意受委任的律师，
因此无法跟律师事务所接触，但很愿意当面向被害人道歉，这种作法并无任何可非难
之处。反倒是周律师如果认为友寄被告有杀人犯意及犯行，应该第一时间
直接向检察官提出，而不是投机地视赔偿的意愿与金额在杀人、重伤害以及伤害之间
摇摆，虽然以刑逼民是广泛使用的诉讼策略，但在律师伦理以及社会道德上，却并非
无可非难之处。
民气固然可用，但是在野法曹除了保障当事人权益之外，还负有改革司法、提升国家
法治的任务，我们不应该只把自己看成当事人攻击对造的武器，以上浅见与各位同道
交流。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.161.141
※ 编辑: Matsui 来自: 111.248.161.141 (02/11 14:35)
1F：推 StarCatcher:大推!! 02/11 15:56
2F：推 kcchen:也是大推！ 02/11 16:25
3F：推 SoloHomerun:更是大推！！ 02/11 17:56
4F：推 RobertAlexy:大推 02/11 19:15
5F：推 scott2009:推 02/11 20:59
6F：推 Blue130:推 02/11 21:43
7F：推 hanju:大推！ 02/12 00:35
8F：推 Scholz:松井兄文字还是一样犀利！ 02/12 00:54
9F：推 anjelica:推，但有点小疑问，律师伦理有没有像医师伦理有"不得攻击 02/12 08:01
10F：→ anjelica:同业"的类似规定?请教大家。 02/12 08:02
11F：→ keyman0208:楼上看来不是同道中人(!?)XDDD 02/12 11:04
12F：推 b96a01147:大推，精湛的分析 02/13 11:30
13F：推 gn02336619:同意 02/13 13:23
14F：推 liiu:可以转吗? 02/13 20:35
15F：→ changchunlun:其实该问个最根本的问题：真的没律师吗？问问各位同 02/13 21:36
16F：→ changchunlun:道 如果友寄来贵所委任您 您会拒接吗？ 02/13 21:37
17F：→ changchunlun:律师伦理规范第43~47条请参照 02/13 21:41
18F：→ Matsui:欢迎转录，但勿转八卦板谢谢。 02/13 23:55
19F：推 zoonead:推 02/17 22:36
20F：推 simon5955qoo:接!当然接!要出名就不要拒绝~。况且现在讨厌受害者一 02/17 23:14
21F：→ simon5955qoo:方的也不少。 02/17 23:15
22F：推 Rolleight:push 02/18 11:24