※ 引述《nowash (免洗)》之铭言： : didadi大您好: : 其实您的想法正是问题的根源 : : 1.国家的专业人才不需要总量管制? : 医学生每年就一千三百个，管你义守集团怎麽财大气粗，名额乔不出来就是不给你开 : 马偕医学系东挪西借才终於新开了一家医学系 : 法律系？拿一堆滥设的系所跟学分班冲高报名人数 : 然後又说要竞争拉开放录取率 : 一点都无法让人接受 : 我们还有刑法157压在身上耶，别人有吗？ : : 2.人不为己，天诛地灭 : 为什麽一定要扯甚麽促进诉讼非讼的话？ : 讲实在的，团体成员就利益趋向都是小团体利益大过整体社会，这是人性 : 人家医界开放了波波都能搞成全民愤慨的运动了 : （其实，这不也可以一句自由竞争打死吗？如果波波真的那麽弱） : 阿我们律师怎麽这麽温良恭俭让 : 维护自身权益还要被说不行喔公益优先 : : 其实能够维护律师的待遇与市场 : 人民也可以间接享受到更好的法律服务阿 : 你看法扶的报酬比较低就一堆人乱做了 : 这样下去以後一定一堆乱杀价乱接案的律师 : 人民得到更糟糕的服务 : 道长们常常被申诉 : 实在看不出有甚麽好处（落榜部长应该很开心） 不好意思，你可能误会我的意思了，我想解释一下。 （至於未经思考而在其後推文指我唱高调或伪善的板友，格调不同我就不予置评了。） 我相信所有让世界更好的想法，全是出於自利的观点， 就经济学的说法，公益也只是将自利放到最大而已， 甚至或许提倡公益的念头也带有良好自我感觉的自利心思，但这岔题了。 从不觉得自利有什麽不好，这词对我而言完全是中性不负面的， 人性上更不可能超然没有自利的色彩。 不过我要说的不是初衷，我要说的只是一种提出主张的论点立场， 你可以当作是种纯粹的谈判技巧。 如果你讲的是团结又强势的专业团体，我看大家都认同首推医界， 修法上展现出不怕别人说话的勇气及高度影响力， 连整个偏向保障消费者的消保法都能排除适用。 难道他们修法的初衷真是为了公益吗？ 不是吧，很明显是医界怕了法院老是适用消保法作出不利於他们的判决。 然而，他们修法也得打着为了公益的旗帜，说出一番为了公益的理由， 至少这个公益的理由在形式逻辑上要说得通。 很简单，利益团体游说法案的形成，全都需要包装，才会得到不被极力抵制的情势， 别说能够获得认同了，只求这片私心不被过度关注造成舆论压力即可。 法条中很多强制律师代理的规定，不也经过这番包装吗？ 这些规定大多是律师团体在後推动提出的，不是他们所称可以受惠的法院体系提出， 实质目的其实正是增加生意来源罢了，有了公益的包装才好说话。 目前看到降低律师录取率的主张， 其中理由偏向公益的部分，只有门槛保障专业高度这个说法， 但这个说法在形式逻辑上就已说不通。 因为，你有想过市场要的真是所谓的专业高度吗？ 真正具有较高专业高度的律师，在市场上不受录取率影响，他们自有名声与客源， 而他们的客源，也是愿意且能出得起大钱购买这种较高专业高度的客户， 放宽录取率对他们来说，反倒能够找到更多可供驱使的小律师。 就一般多数小老百姓寻找律师的需求取向， A.每小时收费6,000元＋较高专业高度 vs. B.整场收费5万元＋专业高度还过得去， 或许一般人更有可能会选择的是B.选项欸， 市场上的多数小客户，他们真的想要你透过门槛保障的专业高度吗？ 当你降低录取率，等同抹煞了激烈竞争下B.选项的低收费可能， 也就是只剩A.选项可以给多数小客户不得不选，问题是他们选得起吗？ 那麽，保障了较高专业高度符合名目上的公益吗？ 我想这留下了很大的问号，以致於在形式逻辑上就很难说得通。 自利很好，但必须是聪明的自利才能为人接受， 如果连说服技巧都还需琢磨， 无法说服必须提出一套冠冕堂皇理由来对公众交代的主事者， 那这样的自利主张可能还得放在口袋里再兜一阵子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.124.187.216