法扶会於信中说明： 一、为推动本会派案作业数位转型，提升派案作业效率与可追溯性，并因应业务量持续成 长及外界对派案透明化之殷切期盼，特规划办理「派案电子化实验」，尝试优化现行以人 工电话联系为主之派案方式，并评估未来全面电子化派案之可行性。 二、本次实验自115年5月11日起至115年10月31日止，参与实验分会包括：台北、新北、 士林、桃园、苗栗、彰化、桥头、高雄、屏东、宜兰及台东等11个分会。惟各分会於案件 类型、试行人力规模及执行频率等方面可能有所差异，并非所有案件均采本实验方式办理 ，请扶助律师留意。 三、本次派案电子化实验流程简述如下： 分会承办人就待派案件登录基本资讯後，以「电子邮件」方式，同时对於多位律师发送接 案意愿徵询通知，并注明该案意愿徵询截止时间。 贵大律师於接获通知後，可点选电子邮件内「点此回覆接案意愿」按钮，填写Google表单 回覆是否有接案意愿。 分会承办人参酌多位律师回填之接案意愿、时间、当日接案件量等因素，择定承办律师， 并於本会业务管理系统完成派案作业；系统将寄发派案通知邮件，承办律师亦可於线上操 作系统查询。 已回覆接案意愿但未获指派者，因本会人力有限，恕不另行通知。 本会将於115年5月上旬第二次发送律师通知信时，提供详细操作说明与图解，请扶助律师 留意。 四、注意事项： 本次实验关於律师之接案意愿徵询系以电子邮件通知，请贵大律师确认於本会登录之电子 信箱正确，且可正常收信；如需异动，请迳至律师线上操作系统修改。 填写意愿回覆时，请填写接收通知之电子信箱，并与本会登录资料一致，以利辨识。 案件指派结果将另以系统邮件通知；未获派案者，不另通知。 本实验於意愿徵询通知邮件中所载之案件及个人资讯，仅供评估接案意愿使用，请务必保 密，不得转传或揭露予第三人。 本次实验所使用之寄件信箱为「派案实验信箱（ @laf.org.tw）」，仅供发送 通知使用，请勿直接回信，并建议加入白名单，以确保正常收信。 各案件之回覆截止时间可能不同，如於回覆时已逾截止时间，仍可回覆意愿，供承办人员 参考。 ====== 我刚刚有写一封信回覆基金会 -------------- 敬启者 近日陆续收到总会与士林分会通知试办派案实验，想回馈一些想法： 一、这种将原本可能较有针对性、互相尊重的派案沟通，转变成类似「外送平台发单」的 机制，会让人觉得专业尊严被忽视，甚至有一种被当作「免洗人力」的错觉。 仔细看这封信件的规则，有几个环节特别容易引发这种「被贬低」的感受： (1) 群发与竞标感（第 1、3 点）： 「同一时间对多位律师发出」并交由分会「参酌多项因素确认择定」，这让原本基於律师 专业背景与案件适配度的「委托」，变成了一种被动等待挑选的「选秀」或「抢单」过程 。处理复杂的民刑事诉讼或商务案件需要高度的专业与心力，这种派案方式却将法律服务 标准化、商品化了。 (2) 不对等的「无声卡」（第 4 点）： 「虽表达接案意愿然而最终未受派案者，本会不再另行通知」。这点恐怕是最让人感到不 受尊重的部分。律师付出了时间审阅信件内容、评估案件并填写表单表达意愿，最终若未 获选，却连一句基本的系统自动婉拒信都没有。这在专业人士的互动上，确实显得有些失 礼。 (3) 沟通温度的丧失（第 2 点）： 过去或许还有机会与承办人简单了解案件轮廓，现在直接简化为点击 Google 表单回覆「 有/无意愿」，完全剥夺了双方初步沟通的空间。 二、可以理解 法扶推动这项「电子化实验」的出发点，很明显是为了解决内部的行政痛 点。试图减轻承办人员逐一打电话、发信询问并等待回覆的庞大时间成本，以追求「行政 效率最大化」。然而，在优化内部流程的同时，显然没有考虑到使用者体验（UX），忽略 了律师作为独立专业人士，在承接案件时应有的双向尊重。把法律专业服务的媒合，简化 成冷冰冰的批次表单作业，会让人对这套系统产生排斥。 三、综观其他国家的法律扶助（Legal Aid）数位化发展，将案件以「群发邮件与表单竞 标」的方式进行媒合其实非常罕见。多数国家在推动电子化时，考量到法律服务的专业性 与律师的尊严，倾向采用「演算法轮派」或「精准媒合条件」的机制。 以下是网路搜寻到几个不同国家的派案机制与逻辑： (1) 纽西兰：电脑演算法「自动轮派」机制 (Rotational Assignment System) 纽西兰司法部针对刑事法律扶助，采用了一套电子化的自动轮派系统。 运作逻辑：系统会自动化运作，根据名单上每位律师「已经接收到的案件数量」来自动轮 替排序，确保案件分配的公平性。 一对一指派与例外：这套系统是直接将案件指派给特定的律师，而非同时发给多人竞争。 同时系统保有弹性，例如基於「延续代表性（Continuity of representation）」，若当 事人已有其他进行中的案件，会优先将新案指派给现有律师；若是紧急案件，则直接指派 给当下有空出庭的律师。 (2) 商用法律科技与英国：专属入口网与「业务规则」精准媒合 许多国外法扶机构（如英国广泛使用的 AdvicePro 等系统），或以企业级架构开发的法 扶专案，会将资源投入在具备完整功能的工作流程管理上。 运作逻辑：与其使用破碎的 Google 表单，这些单位通常会建置专属的整合型线上系统（ 体验上类似您平时办理业务使用的地政数位柜台），并透过设定好的「业务规则（ Business rules）」来进行自动化的任务分派与转介。 尊重专业的顺序询问：系统在後台就会先依据案件类型、律师专业领域及当前负荷量进行 运算，精准挑选出 1 到 2 位最合适的律师进行「顺序询问（Sequential Inquiry）」， 若第一顺位拒绝，才自动询问下一位，避免让律师产生被当作免洗人力的剥夺感。 (3) 香港：基於实质条件的「评估後委外」 香港法律援助署的派案虽然未必完全依赖全自动化系统，但其委任私人执业律师的标准非 常明确，且建立在客观条件的审查上。 运作逻辑：在决定是否将案件外派时，会考量许多实质因素，例如：内部诉讼科的工作量 是否允许接手新案、案件是否存在利益冲突，以及受助人先前是否已经由该名私人律师代 表等。 专业适配优先：这种做法显示出其派案逻辑是基於「案件最适性」的综合评估，而非单纯 追求行政流程上「把案件发送出去」的广播式派案。 四、针对後续系统优化之具体建议： 身为高度仰赖数位工具（如各机关线上数位柜台、各类法学检索系统）处理业务的执业律 师，我完全认同并支持贵会推动派案电子化的初衷。真正的数位转型应当是提升整体运作 的精致度，而非单纯将行政成本转嫁给末端使用者。 为使未来的全面电子化更臻完善，建议贵会可参考其他国家法律扶助机构的数位派案机制 ，朝以下方向进行优化： (1) 导入「顺序询问」与「精准媒合」机制（Sequential Inquiry） 国外许多法扶机构的专属派案系统，在後台会依据案件类型、律师专业领域及当前负荷量 进行运算，精准挑选出 1 到 2 位最合适的律师进行「顺序询问」。若第一顺位婉拒，系 统才会自动发送给下一位。此作法能有效消除「群发抢单」的廉价感，让律师感受到自身 的专业适配度受到重视。 (2) 参考纽西兰式「自动轮派演算法」（Rotational Assignment System） 如纽西兰司法部的刑事法律扶助，其电子化系统是根据名单上律师的「历史派案数量」与 「专业条件」进行自动化轮替排序，确保案件分配的绝对公平与透明，并针对紧急案件保 留例外指派的弹性。这比现行试办的「先广播再人工参酌」更能防弊且节省行政心力。 (3) 实验期间的短期改善措施：自动回覆机制 在现行以电子邮件与 Google 表单为主的实验阶段，强烈建议贵会应设定简单的「系统自 动婉拒信」或「派案结果批次通知」。即便未获派案，一封自动生成的感谢与结果通知， 都是维持专业人士之间基本互动礼仪的底线。 以上回馈与建议，期盼贵会能在实验期间纳入考量，让法扶的数位转型不仅提升行政效率 ，也能维系与扶助律师间相互尊重的合作关系。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.86.132 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Lawyer/M.1777082612.A.75B.html