※ 引述《eslite12 (D大调卡农及赋格)》之铭言： : ※ 引述《eslite12 (D大调卡农及赋格)》之铭言： : : 假如只有避免"侵犯了其他人的安全与应受社会保障的权利"才可称法的话 : : 那将会排除掉许多往往只是秩序的建立(如商法的多数条文)或是宣示性的法律(如基本国 : : 策) : 有许多法律不一定有"绝对的命令性与约束力" 我方才又想到了民法1084第一条的"子女应 : 孝敬父母" 这个例子可能更好了解 它没有任何独立的事实上的命令性与拘束力 只是一种 : 宣示 可是它可是放在法典里的呢 这个例子不好..... 你想想看,中国传统儒家首重孝,因而它出现在华人社会的法令里,我觉得还可以接受 你看,在外国人法典,怎麽可能寻到这种法例呢...?? 这是文族与文化所造成的一大落差.... : : 但是假如游泳池业主把它称做"法" 那它是不是法呢? : : 我觉得一个颇跳跃的思考方向是MIB第一集中 对"银河系"这个词的解释.. : 我觉得只要有法的特徵 而且被认为是法的就是法 但我们要讲的应该是内涵吧...它被称为法,内涵是法吗??还是规例/条例/规章?? 这个如果是法,我倒宁愿把它当为游泳池业主与使用者的一个约定 因为业主既然有言在先,而使用者却不遵守,当然该负责所有任何的损失 所以我後来才会问约定俗成算不算法律这个问题~~~ : : 依照陈爱娥老师的说法 习惯法就是事实的惯行 法的确信 还有法的价值 : : 不过我觉得这当中的"法"是什麽 可能又是一个争点了 : 就是 我们可以描述出约定俗成的法律效力 却不能解决如何判定它是法 我觉得我们还是未能定义出法与规例的差别~~@.@~~ 有没有其他声音啊?? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.171.47 ※ 编辑: Social 来自: 140.112.171.47 (05/25 01:50)