Derek has a book Amartya wants. Derek would sell the book to Amartya for $2 and Amartya would pay $3 for it. T(the tyrant in charge) takes the book from Derek and gives it to Amartya with less waste in money or its equivalent than would be consumed in transaction costs if the two were to haggle over the distribution of the $1 surplus value. The forced transfer from Derek has lost something he values with no compensation. Let us call the situation before the forced transfer takes place "Society 1", and the situation after it takes place "Society 2". Is Society 2 in any respect superior to Society 1 ? （A Matter of Principles, pp. 242） 强迫分配後，省下了交易成本，资源（这本书）归向了评价比较高的 Derek 。Dworkin 在问的是，这样，这个社会真的有比较好吗？Dworkin还特别声 明，此处不考虑正义或平等待遇的问题，Derek 的「利得」（gain），真的 是一种利得吗？ 这个故事，以及他隐藏的假设，是理解 Dworkin 这篇「Is Wealth a Value」 前半段的关键。他论证说，如果这个故事里，Derek 的利得其实并不是真正 的利得，那所谓的「社会财富极大」就不能是一种好的「价值」（或好的价 值的一部份）；而 Richard Posner 主张法官判案需根据「社会财富极大」 的准则，也就不能成立了。 但我的问题是：为什麽 Dworkin 会认为 Society 2 与 Society 1 并没有 差别？我的简单猜测是，分配前後，虽然所有权不同了，但整个社会仍然只 有一本书，「可用的总体资源并没有增加」。 （按：所有学经济学的人几乎都会认为二比一好..） 我认为，Dworkin似乎是将「资源的配置流向评价最高的人」的这个命题， 当作是「社会财富极大」的稻草人了。我没有仔细读过 Posner 这边的说 法，不过以经济学的观点来看，「社会财富极大」这件事，其内涵应该是 说「促成社会（或政治经济体系）里可运用的资源持续成长」的这个动作 。白话一点，饼要能变大，而不是一个既定大小的饼怎麽切的问题。 这样一来，Dworkin之反对「社会财富极大」具有（道德上）的价值，就有 点站不住脚了。他必须从头去论证「饼变大」为什麽不好。 Dworkin同时否认（他所指涉的）「社会财富极大」具有工具价值（注：请 参考原文 pp.249 以後的部份）。工具价值的意思大概是说，「社会财富」 不是我追求的终极目的，但是它有助於我追求我要的终极目的（随便举例， 如公平正义的社会云云。）「帮助」的方式可先不论。 不管他是不是紮了个「社会财富极大」的稻草人，Dworkin的确提示我们， 当我们说「追求社会财富极大，可以帮助我们实现好的目标时」，我们必须 自问：「社会财富极大」与「实现良好价值观」的关系为何？为什麽我们 不直接去追求「良好价值观」的实现？ 但遗憾的是，Dworkin在这边对工具价值的反驳虽然看似气壮，却经不起深 究。（当然，Richard Posner举例不当也该被打五十大板）至少，Maslow 或者是孔子，都比Dworkin要有说服力。（Maslow：人的五个层级的需求； 孔子：既庶矣又何加之？曰教之）如果这个社会里的人连肚子都填不饱了， 还谈什麽乐善好施、文化建设或学术成就？如果说，公平正义的维持有助 於「将饼作大」的「社会财富极大」（或长期经济成长），那麽岂不是将 公平正义倒过来变成「工具价值」了吗？但问题不是这麽简单。 虽然Dworkin下笔的名言警句甚多，但是在说理的一贯性上就弱了。虽然他 想像中的对手 Posner 的表现也不见得理想... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.6.191