※ 引述《Social (呵呵~天气清朗好日子)》之铭言： : ※ 引述《eslite12 (D大调卡农及赋格)》之铭言： : : 有许多法律不一定有"绝对的命令性与约束力" 我方才又想到了民法1084第一条的"子女应 : : 孝敬父母" 这个例子可能更好了解 它没有任何独立的事实上的命令性与拘束力 只是一种 : : 宣示 可是它可是放在法典里的呢 : 这个例子不好..... : 你想想看,中国传统儒家首重孝,因而它出现在华人社会的法令里,我觉得还可以接受 : 你看,在外国人法典,怎麽可能寻到这种法例呢...?? : 这是文族与文化所造成的一大落差.... 那不一定。 德国宪法里就有尊重「圣经」的例子， 其实问题在於，每个国家的法典都会有这样子的「训示」型法律。 所以我觉得eslite12在这里说的是对的。 其实这也是Austin的说法被批评的其中一点.....吧 : : 我觉得只要有法的特徵 而且被认为是法的就是法 : 但我们要讲的应该是内涵吧...它被称为法,内涵是法吗??还是规例/条例/规章?? : 这个如果是法,我倒宁愿把它当为游泳池业主与使用者的一个约定 : 因为业主既然有言在先,而使用者却不遵守,当然该负责所有任何的损失 : 所以我後来才会问约定俗成算不算法律这个问题~~~ : : 就是 我们可以描述出约定俗成的法律效力 却不能解决如何判定它是法 : 我觉得我们还是未能定义出法与规例的差别~~@.@~~ : 有没有其他声音啊?? 这个啊，我讲我的话大家听听就算。 契约是契约，法是法。 但是契约有合法不合法的问题，如果契约合法，那法律就要保障这份契约的有效性。 我觉得契约不是法啦，如果是的话每个人都是立法者。 而且法律显然并非针对个案而成立的。 -- 近身球是正常的， 没有近身球，就显示不出外角球的威力 ~~陈义信 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.160.58.185