作者: hyperion (哎) 看板: impeccable 标题: Re: Dworkin的诡辩 时间: Thu Dec 5 03:13:47 2002 ※ 引述《qtaro (sobornost')》之铭言： : 我是反过来理解的。Dworkin 要指摘的是「法律的经济分析」的规范命题 : (不是经济学) ，为什麽要指摘这个命题？因为他认为法庭的法理论证，不 : 应该用财富极大化当作法律要追求的、实现的价值。如果用这种财富极大化 : 的论证方式来处理法律，就会出现他的假想故事中的情况，而在这种情况下 : ，我们不必然认为 Society 2 优於 Society 1。 优劣的判准究竟是什麽？ 一个社会里，「资源流向评价最高的人」是否可以拿来当作优劣的判准？ 如果我们的答案是肯定的，这样一个「公设化」的前提就会让我们知道， Society 2 的确是比较好。但如果我们采取其它的一些「公设」，那二并 不比一好。 这样看起来，「法律的经济分析」有它先天上的问题，一言以蔽之，就是 反客为主。如果我们能确立某些公设化的前提，那「法律的经济分析」就 可以告诉我们，采取怎样的手段可以更「有效率」地达成我们的目的。但 并不能告诉我们为什麽有些东西可以建立为公设化的前提。而如果说，因 为是用有效率方法达到结果、而又满足了我们一般称为「正义」的公设化 的前提目标，因此就论证「效率」与「正义」是相同东西的不同名称，这 个玩笑就开得有点大了... : Dworkin 在这方面确实没有论证，只能诉诸我们的道德情感，说「..I think : that most people would agree, that Society 2 is not better in any : respect. (p.242)」他之所以没有论证，跟他自己的学说也有关，他认为 : 法理的原则是带有道德含意的原则 (principles) 。 道德情感具有普同性吗？ : 我想，论证不用这麽麻烦的理由很简单： : 法律的经济分析主张的是：「法律只管把饼作大，就能满足所有要求」 : (而且，如果不这麽主张，法律的经济分析力量就大大大大地减弱了) : 所以，Dworkin 只要说：「不是每一次饼变大，都对社会是某种利得。」 其实，法律不太可能「把饼作大」，真正去作饼的是不同产业的生产者， 而法律顶多只能站在一个辅助的立场而已。 如果 Dworkin 的说法是：「有些问题不是靠饼变大就能解决的，或者有 些与饼的问题无关」的话，会比较能说服我。 : ================================================================== : 撇开上头那些不谈，你说的「动态的把饼作大」确实是一个 Dworkin 完 : 全回避掉的点 (我认为这是无损於他的论证啦) 。 我觉得这是最妙的地方。:) : 经济学思维中的把饼作大，用到法律案件中的 normative assertion 是很 : 让人困扰的，在法律的经济分析中，这表明有时要牺牲掉当下法律案件中 : 我们约定俗成的「正义」损失，以换取未来饼变大的「效率」、「经济成 : 长」。 (不过，对於正义跟效率之间的无异曲线，也是 Dworkin 无法忍受 : 的。) 我是觉得啦，「正义」是主，「效率」是从。一个是目的，一个是手段， 不能混为一谈，或放在同一个座标平面上去比较。 举个例子，今天上课提到的 jointly and severally liability。以前受 害人是可以向 jointly and severally liable defendents 分别求偿全部 的损失。让受害人一次得到二倍或数倍於其损害的赔偿，看起来好像是 making no economic sense；但如果法庭的出发点是「刑，期无刑」，希 望潜在的加害人能够将全部的成本考虑进去，那这个作法就大有 economic sense。但是从以前到现在，我们的目标函数改变了，作法也跟着改变了。 但是「效率高低」并不能解释从以前到现在的变化。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.6.7