※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之铭言： : ※ 引述《smartlai (小赖？我们家很多啊！)》之铭言： : : 立法惩罚的事，不一定代表那件事本身有问题，而可能是那件事可能会引起其他问题。 : : 例如戴不戴安全帽本身并没有任何问题， : : 但不戴安全帽却很容易引起其他问题(死亡率上升) : 戴安全帽这本身有个问题在 : 我不戴安全帽 自不爱惜我的生命 : 与立法者何关 我有损害到他人吗 : 这就跟我高兴狂抽烟狂喝酒危害生命的行为一样 : 还是说要用社会成本增加 这种不够有力的论点来支持呢 我想这可以用 "collective choice" 来解释 The society collectively makes a conscious choice to require wearing helmats. Such contract is binding to all individuals because the choice has been materialized into law. Individual's ability to choose is not absolute because the society's collective choices. Therefore, even if the activity does not infringe others' right, the individual is restrained from doing as he wishes. : : 赌博本身也许不一定有问题，正如同彩券或股市， : : 但地下赌博容易引发很多社会问题，不像彩券或股市有健全的机制， : : 虽然彩券股市或赌博都有让人散尽千金风险， : : 但赌博更容易牵扯黑社会，暴力等其他问题。 : 一般大家学法律的常说 赌债非债 : 既然非债 也无法为债之更改 : 可是最高法院（还是高等法院）近年有个判决出来 : （不好意思我没印 所以不记得案号） : 某个立委到Las Vegas去赌 输了一大笔 签了字据 : 立委当然知道我国法赌债非债的规定 回来就不还钱了 : 该赌场来我国起诉请求 法院判立委要还这笔债 即使是赌债 : 法院是用迂回的说理 说立委明知却有诈害他人之恶意 : 上述只是说个案例来听听 : 更重要的 如果执着於赌债不用偿还 : 法院关起门的时候 才真正是黑道开门的时候 : 你不让赌债透过法院来请求 是不是更容易牵扯黑社会、暴力等问题呢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 68.5.22.61